36MS0043-01-2025-000439-89
Дело № 2-3696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца ФИО4 ФИО5,
представителя ответчика АО «УК ЭФКО» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания ЭФКО» о взыскании ущерба, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 12.09.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к АО «УК ЭФКО», с учетом уточнения, о взыскании ущерба в размере 95450 рублей, судебных расходов в общей сумме 9000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 10.05.2024 года на автомобиле №, принадлежащем ФИО4, было испорчено лакокрасочное покрытие. В тот же день истец обратился с заявлением в полицию по факту порчи имущества. Постановлением УУП об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО7 производил покраску забора, ограждающую территорию парковки компании «ЭФКО» с внутренней стороны краской черного цвета. Рядом с забором с внешней стороны стоял автомобиль истца, на него могли попасть мелкие брызги черной краски. Стоимость восстановительного ремонта составила 95450 рублей (т. 1 л.д. 4, 112-113).
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.
Представителя ответчика АО «УК ЭФКО» ФИО6 требование иска не признала, в письменных возражениях указала, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что следы краски на транспортном средстве образовались по вине ответчика или третьего лица. ФИО7 не признает своей вины, указывая на вероятность попадания капель на авто, однако фактически признание вины и объем повреждений не были зафиксированы. Истец поставил на стоянку транспортное средство с нарушением абзаца 7 пункта 12.4 ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, своими действиями способствовал возникновению у него потенциальной ситуации для возникновения ущерба. Краска, которой проводилось окрашивание забора – эмаль ПФ-15 алкидная, черная. Согласно инструкции на самой банке срок высыхания краски 24 часа. Удаляется алкидная краска в первые 24 часа простым растворителем типа Уайт-спирита. В том случае, если истец стремился бы минимизировать свои убытки, то их размер составил бы около 1200 рублей, включал бы в себя автомойку 1000 рублей, бутылку растворителя 200 рублей. Если краска уже засохла, согласно ответу автомастерской, ее можно убрать с помощью пилинга и полировки. Стоимость такой услуги от 5000 рублей до 25000 рублей, что существенно ниже заявленных истцом убытков. Отсутствуют доказательства фактического проведения работ по ремонту автомобиля и оплаты этих работ. Представленный заказ-наряд сам по себе не является подтверждением понесенных расходов. После продажи автомобиля истец уже не является собственником и не несет рисков, связанных с его состоянием, следовательно, его интерес в получении возмещения убытков отсутствует (т. 1 л.д. 81-84 187-190).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 с 03.11.2020 года по 02.10.2024 года являлся собственником транспортного средства №, который впоследствии продал по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2024 года ФИО1 (т. 1 л.д. 66, 68).
10.05.2024 года ФИО4 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором указал, что просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля № в виде краски черного цвета (крапинка) кузова транспортного средства, диска, резинки и стекла. Автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, вдоль забора (т. 1 л.д. 98, 132).
В рамках материала КУСП № от 10.05.2024 года, ФИО4 дал объяснения, согласно которым 09.05.2024 года в вечернее время он припарковал свое транспортное средство по адресу: <адрес>, вдоль забора компании «ЭФКО». 10.05.2024 года, подойдя к автомобилю и сев в него, он увидел, что на лобовом стекле крапинки краски черного цвета, выйдя из автомобиля и осмотрев его, обнаружил по всему кузову есть крапинки краски черного цвета, на литых дисках, резине, стеклах и фарах. Позже ему стало известно, что забор, у которого стоял автомобиль, окрашивали краской черного цвета. Предполагает, что забор окрашивал сотрудник компании «ЭФКО» (т. 1 л.д. 133). Аналогичные показания ФИО4 дал при допросе его в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 144-145).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024 года указано, что по данному факту был опрошен ФИО7, который пояснил, что 10.05.2024 года во время дежурства производил покраску забора, ограждающую территорию парковки компании «ЭФКО» с внутренней стороны краской черного цвета. За час до окончания смены к нему подошли незнакомые молодые люди и в агрессивной форме заявили: «Ты попал на деньги!». Рядом с забором с внешней стороны стоял автомобиль №, на который могли попасть мелкие брызги черной краски. Какого-либо умысла испортить лакокрасочное покрытие у ФИО7 не было (т. 1 л.д. 139).
Согласно справке № 8 от 11.02.2025 года, ФИО7 работает в филиале АО «УК ЭФКО» с 16.04.2024 года по настоящее время в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).
09.08.2024 года по заказу ФИО4 начато проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из экспертного заключения № 031/2024 ИП ФИО2, выполненного 02.09.2024 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 44900 рублей (т. 1 л.д. 30-65).
За производство экспертного заключения ФИО4 понесены расходы в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 29).
ФИО4 отремонтировал транспортное средство у ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 95450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 241 от 24.08.2024 года и приходным кассовым ордером № 1 от 24.08.2024 года (т. 1 л.д. 114, 194, 195).
В рамках материала КУСП была проведена экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого от 07.06.2024 года величина материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля № с технической точки зрения округленно составляет 123600 рублей (т. 1 л.д. 151-175).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приведенные выше доказательства в совокупности доказывают, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде капель черной краски, а также на иных поверхностях транспортного средства ФИО4 возникли в результате действий ФИО7, при исполнении им трудовых обязанностей в АО «УК ЭФКО» по окрашиванию забора.
Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО7 не доказана, опровергается приведенными выше объяснениями как самого ФИО4, так и объяснениями ФИО7, которые последовательны, содержат информацию о том, что транспортное средство ФИО4 находилось в непосредственной близости от забора, который окрашивал ФИО7, и на него могли попасть брызги черной краски.
Довод представителя ответчика о том, что потерпевший способствовал причинению ущерба, поскольку поставил на стоянку транспортное средство в нарушение требований ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение ПДД при размещении транспортного средства на стоянку, не может свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку доказательств того, что он надлежащим образом был проинформирован о производстве работ по окраске забора и, следовательно, о возможном попадании в результате этого капель краски на его транспортное средство, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что истец мог минимизировать ущерб, если в течение 24 часов обратился бы в специализированный автосервис для снятия капель краски с помощью растворителя либо иными способами и средствами, не может быть принят во внимание, поскольку из выводов заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России величина материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля № с технической точки зрения округленно составляет 123600 рублей, что менее расходов истца на проведение восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с АО «УК ЭФКО» в пользу ФИО4 действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95450 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требование иска удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 3) и расходов на проведение экспертного заключения № 031/2024 в размере 5000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость экспертного заключения не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку ремонт проведен до составления экспертного заключения и, соответственно, истец уже знал действительную стоимость восстановительного ремонта ввиду чего необходимости в экспертном заключении не было, не может быть принят во внимание, поскольку дата начала производства экспертизы 09.08.2024 года, дата окончания – 02.09.2024 года. Ремонт осуществлен 24.08.2024 года, то есть после заказа экспертного заключения, но до его изготовления. Поэтому эти расходы должны быть отнесены к судебным расходам.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания ЭФКО» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания ЭФКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере 95450 рублей, судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, а всего – 104950 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко