Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000817-81 производство № 2-451/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 13 декабря 2022 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что 22 декабря 2021 г. ответчик причинил ей побои, а именно толкал руками в область груди и нанёс не менее десяти ударов по голове, от чего истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 16 июня 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию.
В связи с причинением ей побоев ФИО1 обращалась за медицинской помощью, несла расходы на оплату медицинских услуг и покупку лекарств.
Кроме этого, в связи с производством по делу об административном правонарушении, в рамках которого истец была признана потерпевшей, а также обращением в суд с настоящим иском она понесла расходы на оплату услуг представителя.
С учетом заявлений об уточнении исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 697,50 руб. в счет возмещения расходов на лечение, медицинскую диагностику и расходов на представителя по делу об административном правонарушении, 11 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направленная в адрес регистрации ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 51).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, 22 декабря 2021 г. в ходе возникшей ссоры с ФИО1 ответчик ФИО3 нанес ей не менее десяти ударов рукой в область лица, а также толкал руками в область груди.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 16 июня 2022 г. в связи с указанными действиями ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л. 67-68 административного материала).
ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении была признана потерпевшей, о чём должностным лицом вынесено определение (л. 38 административного материала).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2022 г. №89, проведенной по делу об административном правонарушении, установлено, что у ФИО1 имели место кровоподтеки: <данные изъяты>. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Названные повреждения образовались от действия тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразись, либо при травматическом контакте с таковыми, при ударном действии и (или) давлении (сдавлении), что подтверждается видом повреждений, таким предметом могла быть рука (в том числе руки, пальцы которых сжаты в кулака также иные подобные тупые предметы. Обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались не менее чем от 4 различных травматических воздействий (л. 33-35 административного материала).
В судебном заседании истец пояснила, что своими противоправными действиями ответчик причинил ей физическую боль и нравственные страдания, так как из-за произошедшего она сильно переживала, испытывая душевный дискомфорт до настоящего времени. Кроме этого, ей потребовалась медицинская помощь, стационарное и амбулаторное лечение на протяжении длительного времени.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил ФИО1 побои, т. е. действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были причинены побои, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
По совокупности приведенных факторов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с несением истцом расходов на приобретение лекарств и медицинскую диагностику, суд считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 была госпитализирована в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» 24 декабря 2021 г. с диазнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: ноотропы, седативные препараты, диуретики, противорвотные, ангиопротекторы. Выписана из хирургического отделения с открытым листком нетрудоспособности (с 24 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г.) в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания у травматолога, невролога поликлиники. Рекомендации при выписке: глицин, винпоцетин, контроль АД, МРТ головного мозга – по показаниям (л. д. 15).
В выписке из амбулаторной карты отражено, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга и травматолога поликлиники Грайворонской ЦРБ с 23 декабря 2021 г. Диагноз: <данные изъяты> (л. д. 19).
С диагнозом тревожно-депрессивное расстройство истец находилась на амбулаторном лечении у врача-психиатра Грайворонской ЦРБ с 22 января 2022 г. по 31 января 2022 г., что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л. д. 20).
В соответствии с врачебным заключением от 19 января 2022 г. ФИО4 посетила психотерапевта, которым ей установлен диагноз: тревожное расстройство ситуационного обусловленное, астено депресивный синдром, диссомния. Рекомендуемое лечение: атаракс (л. д. 17).
Также истец заключала договор об оказании платных медицинских услуг – проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, по результатам которой патологий выявлено не было (л. <...>).
Согласно представленным чекам истцом приобретались такие лекарственные препараты как: атаракс, сермион, грандаксин, актовегин, церетон, мексидол, ноопепт, глицин, шприцы (л. <...>, 26, 27, 28, 29).
Указанные медицинские выписки и чеки на оплату лекарств и платных медицинских услуг были представлены истцом в обоснование доводов о нуждаемости в длительном лечении в связи с полученными телесными повреждениями.
Вместе с тем, как следует из названного ранее заключения эксперта от 25 февраля 2022 г. №89, установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>, а также описания изложенной симптоматики в регрессе и динамике, которые в медицинской документации не указаны. Ввиду этого, судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека относительно выставленного диагноза <данные изъяты> не представляется возможным.
Связать диагнозы <данные изъяты> с травматическим генезом образования не представляется возможным и следовательно оценить их относительно тяжести причиненного здоровью человека не представляется возможным.
Длительное нахождение гражданки ФИО1 на лечении (стационарном и амбулаторном) связано с её жалобами, наблюдением и обследованием (л. д. 33-35).
Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между побоями и нахождением ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, а также приобретением ею лекарственных средств, суду не представлено.
В целях определения связи между заболеванием истца, в связи с которыми она находилась на больничном, и причиненными 22 декабря 2021 г. побоями, в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой истец отказалась.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что именно в результате действий ответчика она находилась на лечении и приобретала лекарства, требования о возмещении ответчиком данных расходов удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о возмещении расходов на представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 интересы потерпевшей ФИО1 представлял ФИО2, с которым истец 13 января 2022 г. заключила договор об оказании услуг (л. д. 30).
Согласно актам выполненных работ и чекам оплаченная истцом стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении составила 7 500 руб., из которых: 3 500 руб. – консультация и изучение обстоятельств дела, 4 000 руб. – участие представителя при рассмотрении дела мировым судьей (л. <...>, 34).
Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, которые являются ее убытками.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя в сумме 7 500 руб. с учетом объема проделанной работы, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.
Также расходы на представителя истец понесла в связи с подачей настоящего иска и участием представителя в судебных заседаниях.
Указанные расходы, согласно чекам, оплачены истцом в сумме 11 500 руб., в том числе: 3 500 руб. – за подготовку иска, 8 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях (по 4 000 руб. за один день участия) (л. <...>).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 100 ГПК РФ также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце втором пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем истца, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 8 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с несением расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении.
Обязать ФИО3 (паспорт серии №) выплатить в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.
Решение26.12.2022