№
УИД №RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2024 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены ТС Honda Fit гос. номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Honda Fit гос. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении ТС Honda Fit гос. номер № был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Владелец ТС автомобилем Honda Fit гос. номер № – ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании ТС для личного использования, в то время как указанный автомобиль значится в реестре такси. В силу изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки неизвестны.
Представитель ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 не было известно о том, что приобретенный им автомобиль числился в реестре такси, поэтому при заключении договора ОСАГО им была указана цель использования № - в личных целях.
Выслушав мнение представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены ТС Honda Fit гос. номер №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Honda Fit гос. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении ТС Honda Fit гос. номер № был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.
При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно сведениям из реестра разрешений на такси, лицензия на использование автомобиля «Хонда Фит» гос. номер №, в качестве такси выдана ИП ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена соответствующая запись.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не нашел подтверждения.
Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств выдачи собственнику и страхователю ФИО4 лицензии на использование названного автомобиля в качестве такси, как и доказательств сокрытия страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об использовании названного автомобиля в качестве такси, факта использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Струкова