Дело № 2-2458/2023
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Чибиревой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
21 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного падением на принадлежащий ему автомобиль стекол с лестничной площадки многоквартирного дома <адрес>.
В обоснование требований указал, что является собственником автомашины, 04.08.2022г. на принадлежащий ему автомобиль, находящийся возле дома <адрес> упало оконное стекло с лестничной площадки многоквартирного дома, причинив ущерб автомобилю на сумму 51000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 89100 руб. по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кроме того, в судебном заседании не установлено, что повреждения автомашины произошло из-за выпавшего стекла, истец изначально указывал на действия уборщицы.
Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомашины Haval госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-6).
04.08.2022г. на автомашину истца, находящуюся возле дома <адрес>, упало оконное стекло. В результате чего на транспортном средстве образовались повреждения виде повреждения ЛКП на переднем бампере, правом крыле, трещина на лобовом стекле.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду (КУСП № от 04.08.2022г.), из которого следует, что 04.08.2022г. истец обратился в ОП-8 с заявлением по факту повреждения транспортного средства. Проведенной проверкой установлено, что 04.08.2022г. примерно в 07час. ФИО3 припарковал автомобиль Haval госномер № напротив первого подъезда дома <адрес>. Через некоторое время, находясь по месту своего жительства, услышал звук бьющегося стекла, выйдя на улицу, подойдя к своему автомобилю, увидел на нем повреждение ЛКП в виде царапин на переднем бампере повреждения ЛКП в виде царапин на правом крыле, трещина на лобовом стекле. В рамках проверки установлено, что данные повреждения возникли в результате осыпания оконного стекла, расположенного в подъезде, в результате сквозняка.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 14.08.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 23-37).
В материалах проверки также имеются объяснения ФИО10., которая пояснила, что подрабатывает неофициально в ООО «Партнер» <данные изъяты>. 04.08.2022г. мужчина ее спрашивал, не закрывала ли она окно, на что она ответила, что в ее обязанности не входит открывать либо закрывать окна, как и по чьей вине пострадал автомобиль, не знает.
ООО «Партнер» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес> (л.д. 61-73).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 30.08.2023г. судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в результате падения осколков стекла на автомобиль Haval госномер № установлены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, лобового стекла. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения на автомобиль осколков стекла с высоты шестого этажа. Определить давность причиненных повреждений автомобилю не представляется возможным в связи с отсутствием в РФ необходимых для этого методик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval госномер №, составляет 89100 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2915г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения оконного стекла с лестничной площадки шестого этажа многоквартирного жилого дома, ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ООО «Партнер».
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.
Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Партнер» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от тог, состоял он в договорных отношениях с продавцом (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 8).
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 89100 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда расходы за производство экспертизы были возложены на ООО «Партнер».
ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 17500 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17500 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2873 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Партнер» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО3 ФИО12 материальный ущерб в сумме 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2023 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина