Дело № 33-7099/2023

№ 2-1266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу переплаченные проценты в размере 7 435,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований в пользу истца, обязать АО «Почта Банк» пересчитать процентную ставку по договору потребительского кредита «Практичный А 20_500» № 75792419 от 03.08.2022 года в размере 9,9 % годовых, признать пункт 1 Раздела «Порядок аккредитации Компаний, отвечающих настоящим Требованиям» и пункт 4 раздела «Требования к программе страхования» - ничтожными.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд с требованиями о признании пункта 1 Раздела «Порядок аккредитации Компаний, отвечающих настоящим Требованиям» и пункта 4 раздела «Требования к программе страхования» - ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением АО «Почта Банк» процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, об обязании провести перерасчет по договору потребительского кредита по процентной ставке 9,9 процентов годовых, об обязании предоставить график платежей с установлением процентной ставки по договору потребительского кредита в размере 9,9 процентов годовых.

Решением Финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением АО «Почта Банк» процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке было отказано, требования об обязании провести перерасчет по договору потребительского кредита по процентной ставке 9,9 процентов годовых, об обязании предоставить график платежей с установлением процентной ставки по договору потребительского кредита в размере 9,9 процентов годовых оставлены без рассмотрения.

При этом, по требованиям, которые были оставлены без рассмотрения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что их рассмотрение находится за пределами компетенции финансового уполномоченного, так они не связаны с возмещением денежных средств в связи с нарушением прав заявителя финансовой организацией, то есть, не относятся к требованиям имущественного характера.

Принимая во внимание, что по заявленным в иске требованиям финансовым уполномоченным по части требований решение было принято, а рассмотрение требований о признании пункта 1 Раздела «Порядок аккредитации Компаний, отвечающих настоящим Требованиям» и пункта 4 раздела «Требования к программе страхования» ничтожными не относятся к компетенции финансового уполномоченного, так как они носят неимущественный характер, то выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка являются необоснованными.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании суммы ущерба по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи