Решение по делу № 2-672/2023 от 03.11.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-672/2023

УИД 42RS0036-01-2023-001243-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 03 ноября 2023 года гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд в интерсах ФИО1 с иском к ОАО Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту незаконного расторжения с ним трудового договора.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в эксплуатационное <данные изъяты> депо <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № на определенный срок, основанием для заключения срочного трудового договора явилась необходимость обеспечения повышенного объема работ. Срочный трудовой договора был заключен по инициативе работодателя, соглашение о срочном характере трудового спора достигнуто не было. В период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имели место факты привлечения <данные изъяты> <данные изъяты> к сверхурочной работе, что свидетельствует о наличии в эксплуатационном <данные изъяты> депо <данные изъяты> на момент заключения с ФИО1 трудового договора достаточного объема работ для обеспечения приема работника на неопределенный срок. Достаточные основания для заключения срочного трудового договора с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Работы, связанные с расширением объема, оказываемых услуг, для выполнения которых принят ФИО1 объективно не носили временного характера, исключающего возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п<данные изъяты> ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора. В день прекращения трудового договора ФИО1 трудовая книжка выдана не была, при этом, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ уведомление дать согласие на отправление трудовой книжки по почте работодателем в адрес ФИО1 не направлено. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки исполнена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ года.

Незаконные действия ответчика повлекли вынужденный прогул ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности получать заработную плату.

ФИО1 обратился в Кемеровскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав.

С учетом изменения и увеличения исковых требований просит суд признать приказ начальника эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора с ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ незаконным. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты>» в лице начальника Эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> - <данные изъяты> и ФИО1 заключенным на неопределенный срок. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> – <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Сваталова В.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Суд, заслушав истца старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Сваталову В.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок, предусмотрен ч. ч. 1 - 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Судом установлено, что что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в эксплуатационное <данные изъяты> депо <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> ( приказ о приеме работника на работу, временно от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 36). В приказе о приеме на работу также указано, что основанием временного принятия на работу является обеспечение повышенного объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца ( л.д. 27-34). Причиной заключения срочного трудового договора указано – «для обеспечения повышенного объема работ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора и необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Поскольку ФИО1 отказался ознакомиться лично с указанным уведомлением под роспись, о чем был составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока (л.д.45, 41-44). Указанное уведомление также было направлено ФИО1 посредством мессенджера <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника депо ФИО1 уволен по <данные изъяты> ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.37).

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что в данном случае заключение с истцом срочного трудового договора было законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела были представлены документы подтверждающие планирование рабочего процесса и доведение при планировании повышенного объема работ. Так согласно сведений предоставленных начальником эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> по бюджетному заданию <данные изъяты> ОАО «РЖД» доведен план: на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> млн т-км.бр. (л.д.159-161). При этом фактическое выполнение к плану составило <данные изъяты> %. Таким образом, именно в период роста и был принят на работу ФИО1 В материалы дела также представлена динамика изменения тонно –км работы по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.161). Фактическое выполнение объема работы эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилось со снижением объема перевозок.

Таким образом, запланированный объем работ, послуживший основанием к заключению срочного трудового договора в период трудоустройства ФИО1 не выполнялся. Таким образом, заключение срочного трудового договора носило правомерный характер поскольку запланированный объем тонно-километровой работы объективно носил временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после его снижения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на «больничном», ему был выдан лист временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Фактически трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки Кемеровским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона ( л.д.18-20). Ответ на указанное представление был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

При этом суд считает также необходимым отметить, что при трудоустройстве в депо Топки истец представил в ОАО «РЖД» свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное учебным центром ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Так 01.11.2023г представителем ответчика был получен ответ Рособрнадзора о том, что сведения о документе об обучении выданном на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержатся в <данные изъяты>. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие необходимого образования и квалификации у истца, и дает возможность предполагать о наличии угрозы безопасности движения поездов в случае восстановления истца на работе.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора с ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» <данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО9 и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> – <данные изъяты> ОАО «РЖД», взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 4 ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя лишили работника возможности трудиться.

Положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает таким нарушением трудовых прав работника как лишение его возможности трудиться, то есть с виновным поведением работодателя, которое повлекло создание препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что может быть подтверждено, в частности, установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Как было установлено выше уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предупрежден о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данное уведомление было направлено по месту регистрации истца указанного в трудовом договоре, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное уведомление было продублировано путем использования мессенджера «<данные изъяты> о чем в материалы дела представлены скриншоты. При этом доказательств того, что ФИО1 в указанный спорный период был лишен возможности трудиться, предпринимал попытки трудоустройства и ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено выше, каких либо неправомерных действий в отношении истца работодателем произведено не было, истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, соответственно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как было установлено судом выше ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, о чем был заранее уведомлен о расторжении с ним трудового договора.

Как следует из материалов дела в связи с обращением ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года Кемеровской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудовых прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским транспортным прокурором в эксплуатационное <данные изъяты> депо <данные изъяты> было направлено представление об устранении нарушений трудовых прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской транспортной прокуратурой был получен ответ от ОАО «РЖД» на представление от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты процессуальному истцу стало известно о том, что ФИО1 ответчиком на работе не восстановлен и выплаты денежных средств ему не произведены. Соответственно месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте. Каких либо уважительных причин препятствующих обращению в суд с указанными требованиями судом не установлено, и стороной истца суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих возможности обращения в суд. При этом не установлено и наличия препятствий для истца ФИО1 для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которым трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно стало известно о расторжении с ним трудового договора. Впервые заявление о незаконности своего увольнения ФИО1 направил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его требования добровольно ответчиком не удовлетворены ФИО1 было достоверно известно, поскольку извещений от работодателя о его восстановлении на работе он не получал и таковые ему не направлялись. Факт того, что только ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление в прокуратуру для обращения от его имени в суд не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. И на дату ДД.ММ.ГГГГ процессуальным истцом Кемеровской транспортной прокуратурой также был пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровского транспортного прокурора заявленных в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа начальника эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> – <данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.<данные изъяты> ТК РФ незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> – <данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> эксплуатационного <данные изъяты> депо <данные изъяты> – <данные изъяты> ОАО «РЖД», взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.