66RS0007-01-2025-000062-73 Копия

Дело № 2-2532/2025 Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что в материалы ранее рассмотренного гражданского дела работодателем были представлены заявления о предоставлении отпуска. Истец полагает, что такие заявления написаны не им. Также истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен, поскольку взыскание в виде выговора не соответствует тяжести содеянного.

На основании изложенного истец просит признать недействительными заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; признать недействительным взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им оспариваются следующие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы – от 29.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 27.04.2020, 29.04.2020, 28.04.2020. Данные заявления находятся в материалах гражданского дела № 2-1502/2024. В части оспаривания дисциплинарного взыскания истец оспаривает приказ № № от 29.11.2024.

Представитель ответчика ПАО «Уральский завод РТИ» - ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемые заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1502/2024, решение по делу вступило в законную силу. Истец ежемесячно получает расчетные листки, с вопросами по начислению заработной платы истец к работодателю не обращался. Оснований для признания выговора незаконным не имеется. ФИО1 неоднократно нарушал режим рабочего времени, что подтверждено системой учета рабочего времени «ОрионПро». В объяснительной записке от 26.11.2024 ФИО1 признает факт нарушения трудовой дисциплины, но уважительных причин для таких нарушений не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ПАО «Уральский завод РТИ», а именно, сушильщиком 3 разряда на участке каландров Цеха формовой и неформовой техники производства резиновых технических изделий. Данная работа отнесена к работе с вредными условиями труда.

10.01.2024 ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР).

Согласно п. 5.1 ПВТР рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с условиями трудового договора и ПВТР должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

В рабочее время включаются время, затраченное на подготовку рабочего места, получение задания/наряда, проверку работоспособности оборудования, получение и подготовку инструментов, подготовку и уборку рабочего места, и другие периоды, предусмотренные технологией и организацией труда.

В рабочее время не входит и не учитывается время проезда от места жительства до места работы и обратно, а также время, необходимое на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание и гигиенические процедуры перед началом и после окончания работы, на дорогу от рабочего места до проходной, на регистрацию при выходе с работы.

В ПАО «Уральский завод РТИ» 30.10.2023 вынесен приказ № № «О введении в действие графиков работы на 2024 год», в котором указано, что режим рабочего времени истцу устанавливается с 7.20 до 16.00. С данным приказом истец ознакомлен и выразил согласие с работой в указанных условиях, о чем имеется подпись ФИО1

С графиком работы на 2024 год ФИО1 ознакомлен.

В период с 15.11.2024 по 22.11.2024 на имя начальника цеха формовой и неформовой техники ФИО9 от старшего мастера участка каландаров цеха формовой и неформовой техники ФИО10 поступили докладные записки о том, что сушильщик 3 разряда участка каландаров цеха формовой и неформовой техники ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15.11.2024 с 15-20, 18.11.2024 с 15-00, 19.11.2024 с 15-00, 20.11.2024 с 15-00, 21.11.2024 с 15-00, 22.11.2024 с 14-45, без уважительной причины, до окончания рабочего дня (16-00), о чем также составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В ПАО «Уральский завод РТИ» на территории веден пропускной режим, посредством выдачи сотрудникам электронных пропусков. Контроль режима рабочего времени выявил, что ФИО1 нарушает установленный режим рабочего времени, установленный графиком работы № 1-1 ФИО1, поскольку с территории работодателя работник уходил: 15.11.2024 в 15-55, 18.11.2024 в 15-57, 20.11.2024 в 15-45, 21.11.2024 в 15-52, 22.11.2024 в 15-15, что подтверждено системой учета рабочего времени «ОрионПро».

25.11.2024 работодателем у истца запрошено объяснения по факту раннего ухода с рабочего места.

В объяснительной записке от 25.11.2024 истец признал, то оставлял рабочее место раньше 16-00, в качестве причины указано, что у истца «помимо работы есть подготовка к работе, например ежедневная стирка, штопка».

Приказом № 104 от 29.11.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в его несвоевременном (ранее 16 часов) уходе с рабочего места.

Однако из ПВТР следует, что данные действия истца не входят в понятие рабочего времени, соответственно, должны выполняться вне рабочего времени, то есть после 16-00.

Истец в пояснениях указал, что он в связи с длительным отсутствием на работе (больничные, отпуска) мог забыть график работы, его с графиком после выхода на работу не ознакомили.

Однако как уставлен судом, с графиком работы на 2024 год истец ознакомлен. В случае, если истец забыл свой график работы, он имел возможность обратиться в отдел кадров для повторного ознакомления с необходимыми ему документами.

Каких-либо уважительных причин для систематического оставления рабочего места до окончания рабочего дня истец суду не привел.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не выявлено. При этом работодателем учтен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № № от 25.11.2024.

Таким образом, приказ от 29.11.2024 № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, обоснованным, вынесен без нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский завод РТИ» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании от 29.11.2024 № № – являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 о признании недействительными заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, судом установлено следующее.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В материалах гражданского дела № 2-1502/2023 содержатся заявления ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы – от 29.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 27.04.2020, 29.04.2020, 28.04.2020, и ине заявления.

Данные заявления написаны на бланках работодателя, в которых ФИО1 лично вписаны свои данные (ФИО, должность), дата и время предоставления отпуска без сохранения заработной платы, дата написания заявления, подпись.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств тому, что такие заявления написаны не им, а иным лицом.

Оснований считать заявления поддельными, написанными иным лицом (не ФИО4) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных