УИД 28RS0004-01-2023-006194-20

Дело № 12-700/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителей Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-20/370-1177 от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-20/370-1177 от 07 июня 2023 года главный инженер Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что взаимодействие по вопросам промышленной безопасности в депо Тында – владельца технических устройств на опасных производственных объектах и сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» - предприятия, эксплуатирующего технические устройства на опасных производственных объектах, регламентируется Договором сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014г. № 285, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017г., заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ЛокоТех-Сервис». Согласно указанному договору обязанность по организации подготовки и аттестации руководителей, специалистов и работников рабочих специальностей, связанных с эксплуатацией технических устройств отнесена к ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответственным за осуществление производственного контроля в депо Тында со стороны ОАО «РЖД» является главный инженер депо Тында АМ, который прошёл аттестацию по вопросам А1 и Б9.3. Для повторного прохождения аттестации АМ по вопросам Б8.3 направлен оперативный приказ от 31 мая 2023 № 8 29. Кроме того, ответственным за организацию производственного контроля депо Тында со стороны ОАО «РЖД» является и.о. начальника депо Тында СЮ, переведён на должность и.о. начальника депо Тында 17 мая 2023г. СЮ заявлен в список руководителей, обучаемых в области промышленной безопасности по вопросам А1, Б8.3 и Б9.3 в корпоративном университете ОАО «РЖД» в июне текущего года.

По замечаниям, выявленным в ходе проверки депо Тында, скорректирован план работы, запланированы дополнительные выездные проверки промышленной безопасности в июле и ноябре 2023г., совместно с представителями филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» запланировано ежеквартальное рассмотрение вопросов соблюдения промышленной безопасности. Организованы внеплановые проверки эксплуатационных локомотивных депо структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги на предмет исполнения законодательства о промышленной безопасности. Запланировано обучение работников, вновь назначенных на должности руководителей, ответственных за вопросы промышленной безопасности в эксплуатационных локомотивных депо. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания данного деяния мной малозначительным.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представители Дальневосточного управления Ростехнадзора возражали против доводов жалобы, указали, что постановление является законным и обоснованным, основания для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; требования обоснования безопасности опасного производственного объекта, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, что в период с 27.03.2023г. по 28.03.2023г. Тындинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки опасных производственных объектов «Площадка воздухосборников в пескосушильного отделения ст. Тында ТЧЭ-11», «Участок транспортный ст. Тында ТЧЭ-11», «Площадка ремонта тепловозов ст. Тында ТЧЭ-11» выявлено:

- вопреки требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.65 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее - Приказ №536) место установки воздухосборников пескосушильного отделения ст. Тында, компрессорной установки не имеет ограждения;

- в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.271 Приказа № 536 перед манометрами на воздухосборниках компрессорной установки (№ С-6218, № С-8469) установлены неисправные трехходовые краны;

- вопреки требованиям ст. 7, п. 5 ст. 13 Федерального закона «О промышленное безопасности опасных, производственных объектов», п.п. 251, 257 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 (далее - Приказ №461) отсутствуют экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок службы - железнодорожный кран ЕДК-500/1 №КР-11259; мостовой кран № КР-11282; мостовой кран № КР-11280; мостовой кран № КР-11109; мостовой кран № КР-11077; мостовой кран № КР-11279; железнодорожный кран КДЭ-163 № КР-11276; железнодорожный кран КЖ-461 № КР-11278; железнодорожный кран КДЭ-163 № КР-1277;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 183 Приказа № 461 отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов для проведения статических и динамических испытаний подъемных сооружений;

- вопреки требованиям ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «г» п. 170 Приказа № 461 отсутствует заключение лаборатории о состоянии изоляции проводов и заземления электрических кранов с определением их сопротивления;

- в нарушение требований ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 208 Приказа № 461 осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы не проводится;

- в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 209 Приказа № 461 плановые проверки состояния рельсовых путей не реже одного раза в 12 месяцев не проводятся;

- вопреки требованиям ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 138 Приказа № 461 отсутствует акт пуска в работу мостового крана № 115 (А72-00092-0002пс);

- в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «д» п.251 Приказа № 461 мостовой кран №115 (А72-00092-0002пс) эксплуатируется с неисправными ограничителями передвижения;

- вопреки требованиям ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «г» п.217 Приказа № 461 при производстве работ применяются неисправные съёмные грузозахватные приспособления.

- в нарушение требований ч.5 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в сведения, характеризующие опасные производственные объекты № АО1-07011-2238, №А72-00092-0002пс, не внесены изменения в связи с эксплуатацией новых технических устройств.

В соответствии с приказом от 06.05.2022г. № 51 ФИО3 назначен на должность главного инженера Дальневосточной тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. К должностным обязанностям ФИО3 в том числе, относится организация работы и персональная ответственность по вопросам обеспечения функционирования системы управления промышленной, пожарной и экологической безопасностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Согласно приказу б/н филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги «О распределении обязанностей и ответственности в Дальневосточной дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» главный инженер дирекции несет персональную ответственность и организует работу по вопросам обеспечения функционирования системы управления промышленной, пожарной и экологической безопасностью (Страница 8 приказа часть 1.3.); организует выполнение дирекцией требований законодательства и разработку программ по вопросам охраны труда, промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной и экологической безопасности, предупреждению несчастных случаев с гражданами и обеспечивает их выполнение (Страница 12 приказа).

Учитывая данные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо ФИО3 является ответственным в рассматриваемом подразделении юридического лица за соблюдение требований в области промышленной безопасности и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылка в жалобе на наличие заключенного договора с ООО «ЛокоТех-Сервис» не исключает противоправный характер вменяемого ФИО3 правонарушения.

Рассматривая доводы о малозначительности правонарушения, судом учитывается следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-20/370-1177 от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова