Решение по делу № 2-384/2025 от 19.05.2025

66RS0037-01-2025-000359-17

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2025 года

Д 2-384\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца

адвоката Сачкова А.С. действующего на основании ордера №012469

от 19 мая 2025года имеющий регистрационный номер

66/1446 в реестре адвокатов Свердловской области

представившего удостоверение №1690

представителя ответчика ФИО2

действующей по доверенности №28 от 19.09.2024 года сроком на один год

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико –санитарная часть *** Федерального медико-биологического агентства» России о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО3 от 20.12.2024г., о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы ***, признании незаконным и отмене акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ***, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико –санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» России (далее ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на основании приказа *** от *** на должность фельдшера организационно - методического кабинета при поликлинике для взрослых пациентов по разряду 8 ETC. В последующем на основании приказа ***-ЛС от *** была переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи, в которой выполняет свои трудовые обязанности по сегодняшний день.

На основании приказа ***-к от *** ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении принципов этики (согласно подпункта 2 пункта 3.1.4. должностной инструкции), а также препятствования работникам исполнять свои трудовые функции согласно пункта 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец была ознакомлена ***.

С вынесенным приказом ФИО1 не согласна, считает его не законным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно обжалуемого приказа, ФИО1 вменяется то, что *** согласно докладной записки от старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФИО4, она находится на рабочем месте с запахом алкоголя. В связи с чем, начальником ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА ФИО3 был вынесен приказ об отстранении ФИО1 от работы ***, и была создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования, без соответствующего медицинского освидетельствования, комиссией было установлено, что *** Истец находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однако, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 от ***, состояние алкогольного опьянения выявлено не было.

Кроме того, в результате конфликтной ситуации между ФИО1 и старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи ФИО4, истец была обвинена в нарушении трудовой дисциплины, а именно пп. 4.2.2 и 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка и пп. 2 п. 3.1.4. должностной инструкции фельдшера отделения скорой медицинской помощи.

Истец ФИО1 полагает, что доводы обжалуемого приказа надуманны, и не имеют под собой реальных и законных оснований, в связи с чем, приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА ФИО3 ***-к от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА ФИО3 об отстранении от работы ***, Акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от *** являются незаконными, не обоснованными, подлежат отмене.

Кроме того, своими действиями ответчик в лице руководства ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА, издавая данные документы, нарушающие законные трудовые права ФИО1, причинил моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, которое проявилось в повышении артериального давления, гипертонических болях, общем ухудшении состояния здоровья, что заставило истца обратиться за медицинской помощью. Указанный моральный вред ФИО1 оценивает в 150 000 рублей.

ФИО1 просит суд отменить приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА ФИО3 ***-к от *** о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА ФИО3 об отстранении от работы ***, Акт о появлении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ***, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела приходит следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ *** Федерального медико-биологического агентства» России, была принята на основании приказа *** от *** на должность фельдшера организационно - методического кабинета при поликлинике для взрослых пациентов по разряду 8 ETC. В последующем на основании приказа ***-ЛС от *** была переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи, в которой выполняет свои трудовые обязанности по сегодняшний день.

Согласно п. 3.1.4 Должностной инструкции в рамках выполнения своих трудовых функций фельдшер скорой медицинской помощи п.п. 2 соблюдает врачебную тайну, принципы медицинской этики, в работе в пациентами, их законными представителями и коллегами.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России, утверждённого *** начальником ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также воздерживаться от действий, мешающих или препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые функции.

Как следует из материалов дела, *** комиссией в составе начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, ФИО3, старшего фельдшера ОСМП ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России, ФИО4, юриста ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, ФИО2, специалиста отдела кадров ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, ФИО5, было проведено служебное расследование в связи с имеющимися основаниями полагать о нахождении Истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им своих должностных обязанностей в ОСМП ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России.

Данное расследование было инициировано в связи с поступлением письменной информации от ФИО4 о том, что Истец находился на рабочем месте с запахом алкоголя. Аналогичные докладные поступили от фельдшеров ОСМП ФИО6 и ФИО7

*** начальником ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, ФИО3 был издан Приказ «Об отстранении от работы и создании комиссии для проведения служебного расследования» (далее - Комиссия). Указанным приказом было дано поручение о проверке Истца на признаки опьянения, истребование от него письменных, опросе свидетелей, направлении работника с его согласия на медосвидетельствование на состояние опьянения, в случае подтверждения состояния опьянения оформить акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и ознакомить работника с ним под роспись.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, выразила несогласие, указав, что признаки опьянения отсутствуют. С проведением медосвидетельствования выразила согласие.

*** в 15.00 врачом-психиатром ФИО8 в кабинете медицинских освидетельствований в ПНД ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий Акт ***. По результатам проведённого исследований выдыхаемого воздуха и в мочи ФИО1, состояние опьянения не установлено.

*** в адрес начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, ФИО3 поступили заявления от фельдшеров ОСМП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых работники сообщали о своём отказе работать совместно с ФИО1 в одной бригаде по причине личной неприязни, которая препятствует полноценному выполнению должностных обязанностей.

*** поступила докладная записка от ФИО12 фельдшера ОСМП ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России о том, что в ее адрес, а также в адрес ФИО11 *** от фельдшера ФИО1 были озвучены угрозы. Последняя находилась в помещениях ОСМП ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России *** весь день, до 08.30 ***, несмотря на то, что была отстранена Актом от исполнения служебных обязанностей.

*** поступило заявление от ФИО15, медбрата ОСМП ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России, в котором он также сообщал о том, что отказывается работать в одной бригаде с фельдшером ФИО1, в связи с тем, что в его адрес от последней постоянно звучат нелицеприятные высказывания, что мешает выполнению им своих должностных обязанностей.

*** поступила докладная записка от фельдшера ФИО16, в которой она сообщает о том, что *** фельдшер ФИО1, придя утром на смену, вела себя агрессивно. Ее агрессивное поведение проявляется в оскорблениях, употреблении ненормативной лексики, угрозах в адрес коллег, оскорблениях, создании конфликтной ситуации.

В докладной записке от *** фельдшер ОСМП ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» ФМБА России ФИО4. указала, что *** со слов сотрудников ФИО1 вела себя агрессивно, победное поведение наблюдала лично неоднократно, на замечания реагировала агрессивно. Подобное поведение мешает и препятствует другим работникам исполнять свои трудовые функции, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядке п.4.2.7.

Приказом ***-к от *** ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении принципов этики - подпункт 2 пункта 3.1.4. должностной инструкции, а также препятствования работникам исполнять свои трудовые функции - пункт 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом истец была ознакомлена ***.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором, конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Между тем, судом признается, что в оспариваемом приказе работодателя ***-к от *** о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не приведено конкретизации, как по обстоятельствам проступков, так и по датам их совершения, как следствие, конкретные, вмененные истцу дисциплинарные проступки (их сущность, время и место совершения), послужившие поводом для привлечения Истца не указаны также временные промежутки, в которых ею были допущены вмененные нарушения должностных обязанностей что, само по себе, исключает возможность установления в рамках настоящего гражданского дела наличие дисциплинарного проступка действия истицы.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что описанные в приказе события имели место на протяжении более 2 лет работы истицы, что, по мнению суда, указывает на то, что ответчик злоупотребил своими правами как более сильная сторона, поскольку были проигнорированы ограниченные законом сроки привлечения к ответственности от даты обнаружения проступка, установленные ч.3 ст. 192 ТК РФ.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Составление же приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, конкретных пунктов должностных инструкций, положений, приказов работодателя, нарушенных работником, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание.

При этом, восполнение описания проступков и время их совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебных проверок, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Судом были изучены докладные работников положенные в основание приказа о наказании, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, а также для установления объективных данных указанные лица были непосредственно опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и по результатам опроса было установлено, что свидетели ссылаясь на личные неприязненные отношения с истицей при этом описывали некие конфликтные события между ними и истицей годичной и двухгодичной давности.

Часть конфликтов, как было показано свидетелями имело место на бытовых, религиозных и иных разногласиях не связанных с профессиональными функциями, что исключает выводы суда, что истица своим поведением препятствовала выполнению данными лицами своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что применение по отношению к сотрудникам учреждения некорректных высказываний, нецензурных выражений своего мнения не может являться допустимым при общении с коллегами и позволяет работнику неуважительно обращаться к другим сотрудникам при общении на рабочем месте между тем, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности описания проступка, места, времени, обстоятельств совершения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Суд полагает установленным, исходя из пояснении истца и представленных ответчиком документов в обосновании принятия приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, что работодатель принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не выполнил требования ст. 193 ТК РФ не затребовал у работника объяснений, не представил возможности ознакомиться с материалами проверки, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует письменный запрос работодателя о предоставлении работником объяснений, в своих пояснений истец отрицала, что работодатель предлагал ей дать объяснения по поводу вмененного ей нарушения трудовой дисциплины, работодателем акт об отказа от дачи объяснений в суд также не был представлен.

Таким образом, истец фактически была лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место.

Объяснениям истца на приказе об отстранении ее от работы по поводу подозрения работодателя о нахождении ее на рабочем месте в алкогольном состоянии судом не признаны письменными объяснениями по рассматриваемому дисциплинарному взысканию в соответствии со смыслом, содержащимся в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подменяют требования трудового законодательства о необходимости затребования письменных объяснений от работника, не свидетельствуют о попытках работодателя получить от истца объяснения по спорным обстоятельствам, что противоречит требованиям положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом признается, что вынося приказ о наказании ответчик не устанавливал фактические обстоятельства, не исследовал и не проверял факт совершения истцом инкриминируемый ей дисциплинарных проступков, тем самым грубо нарушил нормы трудового законодательства, приняв одностороннее решение, что свидетельствует о дискриминации истца со стороны ответчика.

Данные обстоятельства, а также нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания обжалуемого приказ незаконным.

Кроме того, суд полагает, что при применении к истцу такого дисциплинарного взыскания как выговор (а не замечания) работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предыдущее отношение к работе, в том числе, не принято во внимание, что истец осуществляет должностные обязанности с 2005 года, то есть более 20 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких данных приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд полагает признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

***

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

***

Поскольку приказ о наказании признан судом незаконным суд полагает, что неправомерными действиями ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, который, как об этом указано в исковом заявлении, состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу несправедливого, необоснованного решения работодателя. Указанные обстоятельства суд полагает принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, индивидуальных особенностей, длительного безупречного трудового стажа истицы, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА ФИО3 об отстранении от работы ***, Акт о появлении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии от *** каких- либо правовых последствий самостоятельно иметь не могут. поскольку данные документы не повлекли процессуального решения, принятого в отношении истицы, так как факт алкогольного опьянения у истца установлен не был.

В связи с чем данные документы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, в связи с чем в удовлетворении требований об из отмене следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Лесной» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО3 ***-к от *** о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико –санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» России в ползу ФИО1 , *** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико –санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» России госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.