Дело № 2-7602/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-010283-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является членом Гаражного кооператива «Мангуст». Ответчик ФИО1 и ее дочь ФИО2 так же проживают на территории гаражного кооператива «Мангуст» и приходятся соседями по кооперативу истцу. Ответчики ввиду неприязненных отношений с истцом распространяют сведения, о последнем что, он постоянно находится в алкогольном опьянении, склонен к маниакальным наклонностям, преследует женщин и детей, более того данную информацию, ответчики распространяют письменно с приложенной фотографией истца в общем гаражнокооперативном чате «Мангуст» через мессенджер WhatsАрр, фактически обвиняя истца в склонности к насильственным действиям в отношении женщин, потенциальной педофилии, ввиду маниакальной наклонности, и хроническом алкоголизме. Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство.

Просит суд обязать ФИО1, ФИО2, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, по средствам размещения опровержений в обще гаражно-кооперативном чате «Мангуст» через мессенджер WhatsАрр. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 моральный ущерб в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 траты на государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 траты на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представили письменные возражения на исковое заявления, просили отказать в удовлетворении требований в виду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчиков и их представителей, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, истец ФИО3 является членом Гаражного кооператива «Мангуст» Ответчик ФИО1 и ее дочь ФИО2 проживают на территории гаражного кооператива «Мангуст» и являются соседями по кооперативу истцу.

Ответчики ввиду неприязненных отношений с истцом распространяют сведения, о последнем что, он постоянно находится в алкогольном опьянении, склонен к маниакальным наклонностям, преследует женщин и детей, более того данную информацию, ответчики распространяют письменно с приложенной фотографией истца в общем гаражнокооперативном чате «Мангуст» через мессенджер WhatsАрр, фактически обвиняя истца к склонности к насильственным действиям в отношении женщин, потенциальной педофилии, ввиду маниакальной наклонности и хроническом алкоголизме, а именно: «Соседи! Пожалуйста, будьте бдительны и не отпускайте далеко от себя детей...». «Пристаёт к женщинам и детям». «Постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Обладает маниакальными наклонностями!! Расставляет камеры по кооперативу и следит за людьми».

Свидетелями распространения заведомо ложных сведений являются все участники группового гаражно-кооперативного чата «Мангуст».

Истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, сославшись на гражданско-правовую природу решения данной ситуации.

Так вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство не только истца, ответчики безосновательно обвиняя истца в самых низменных наклонностях, не имея на то никакого права, в глазах других членов гаражного кооператива «Мангуст» создают образ истца, как маниакально нестабильного человека склонного к самым низменным действиям, делая это намеренно преследуя весьма не тривиальные цели мести истцу, ввиду личной неприязни созданной банальным конфликтом на почве соседского спора, никак не закреплённого, голословными обвинениями в адрес истца, порочащими честь и достоинство последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Факт размещения выше приведенной информации ответчиком подтверждается материалами дела, информация находилась в публичном доступе.

Доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца наличия сведений порочащего характера в отношении истца, которые были распространены ответчиками в средствах массовой информации не нашли своего подтверждения при слушании настоящего дела. Кроме того, ответчик ФИО2 не отрицала факт переписки в чате WhatsАрр, в силу давности она не может вспомнить что именно публиковала в отношении истца. Факт публикации порочащих сведений в отношении истца от имени ответчика ФИО1 материалами дела не подтвердился.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями ответчика ФИО2 нарушены принадлежащие истцу ФИО3 личные неимущественные права (достоинство личности).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная <данные изъяты> нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО3, подлежит компенсации в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд считает расходы на оплату услуг представителя в завяленном размере явно завышенными и не соответствующими выполненной представителем работы, поскольку дело ни сложным, ни продолжительным не являлось и не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сведения, распространенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в общем гаражно-кооперативном чате «Мангуст» через мессенджер WhatsАрр следующую информацию: «Соседи! Пожалуйста, будьте бдительны и не отпускайте далеко от себя детей...». «Пристаёт к женщинам и детям». «Постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Обладает маниакальными наклонностями!! Расставляет камеры по кооперативу и следит за людьми».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, опровергнуть указанные выше сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, путем публикации в общем гаражно-кооперативном чате «Мангуст» через мессенджер WhatsАрр записи-сообщения, указывающей на недостоверность ранее распространенной информации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, за оплату оказанных юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, 3 000 (три тысячи) рублей за оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.