ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего водителем ОБУЗ КГССМП, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил :

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 18 км автодороги Дьяконово – Суджа – гр.Украина водитель ФИО1, управляя автомобилем ИАЦ-1767М5 госномер № регион, нарушил п. 8.5 ПДД, совершив ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал, пояснив, что он ехал по правой полосе автодороги из <адрес> по направлению в <адрес> навстречу другой скорой помощи, перевозившей больного. Когда он увидел приближавшийся к нему во встречном направлении автомобиль скорой помощи, он не смог перестроиться для разворота в левый ряд из-за большой скорости. Поэтому он, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и увидев позади своего транспортного средства идущий по его полосе легковой автомобиль, включил указатель поворота, снизил скорость и начал выполнять маневр разворота. В это время позади идущий автомобиль допустил столкновением с его автомобилем. Считает, что он не обязан был уступать дорогу, двигавшемуся позади него транспортному средству, водитель которого по его мнению нарушил требования знака 5.15.1, поскольку он ехал с включенным проблесковым маячком и мог отступать от требований правил дорожного движения, а следовательно ему разрешалось разворачиваться с правой полосы.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на неустранимые нарушения при составлении процессуальных документов сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а также на нарушение водителем ФИО10, допустившим столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, ПДД РФ, поскольку двигался по траектории, движение по которой не допускается, соответственно не имел преимущественного права движения и в свою очередь ФИО1, являющийся водителем скорой помощи, не обязан был уступать ему дорогу.

Защитник ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявленного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию защитника ФИО4.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В ранее направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Норма ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ИАЦ-1767М5 госномер № регион в нарушение п. 8.5 ПДД, при производстве маневра разворота не выполнил требования ПДД и перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем КИА SPORTAGE госномер № под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП пассажирам автомобиля КИА SPORTAGE ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с собственноручно выполненной ФИО1 записью о том, что он согласен с протоколом; рапортами оперативного дежурного ОтдМВД России по <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОТД МВД России по <адрес> ФИО11; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; справками о ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО6 причинено телесное повреждение головы в виде травмы носа, включающей в себя гематому, ссадину в области спинки носа с отеком, закрытый перелом костей носа без значительного смещения отломков, причинившее легкий вред здоровью; ФИО7 причинены телесные повреждения головы в виде ссадины лица, туловища в виде кровоподтека в области левой молочной железы, травмы правого лучезапястного сустава и кисти, включающей в себя обширный кровоподтек лучезапястного сустава и кисти, а также закрытый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости; нижних конечностей в виде травмы передней поверхности обеих голеней, включающих в себя множественные гематомы передней поверхности правой и левой голени. Травма правого лучезапястного сустава и кисти, а также травма передней поверхности обеих голеней квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновность водителя ФИО12 в ДТП подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и потерпевших ФИО6 и ФИО7.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО9, она являясь фельдшером ОБУЗ КГССМП ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе бригады с водителем ФИО1 выехали по вызову забрать пациента на Суджанской трассе в ОКБ <адрес>. Двигаясь на автомобиле скорой медицинской помощи по автодороге в сторону <адрес> водитель ФИО1 включил проблесковые маячки. По пути следования водитель ФИО1 увидел впереди двигавшуюся ему на встречу районную бригаду, сбавил скорость и стал поворачивать, чтобы подъехать к машине районной скорой помощи. Во время движения и поворота они ехали в правом ряду, и во время маневра поворота, последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Она, совместно с ФИО16, вышли из машины и стали оказывать первую помощь пострадавшим женщинам, находившимся в столкнувшемся с ними транспортном средстве.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО16 следует, что она являясь фельдшером ОБУЗ КГССМП ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе бригады с водителем ФИО1 и фельдшером ФИО9 выехали по вызову забрать пациента на Суджанской трассе и доставить его в ОКБ <адрес>. Двигаясь на автомобиле скорой медицинской помощи по автодороге в сторону <адрес>, водитель ФИО1 включил световые сигналы. По пути следования водитель ФИО1 увидел двигавшуюся ему на встречу районную бригаду, сбавил скорость и стал поворачивать, чтобы подъехать к машине районной скорой помощи. В момент поворота, последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Она и ФИО9 вышли из машины и стали оказывать первую помощь пострадавшим женщинам, находившимся в столкнувшемся с ними транспортном средстве.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ДПС ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и по выходу на службу по поручению начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> он знакомился с материалами ДТП для вынесения по делу правового решения. После ознакомления и просмотра записей с видеорегистраторов им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на водителя скорой медицинской помощи. Никаких других процессуальных действий он по данному делу не производил.

Из объяснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ДПС ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственной группой ОМВД России по <адрес> выезжал к месту ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля КИА Спортейдж. Им были составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справки о ДТП, рапорт, вынесено определение о возбуждении административного расследования. Так как имелись пострадавшие и не была известна тяжесть вреда здоровья, всю документацию по факту ДТП он передал дознавателю. При просмотре записи с видеорегистратора было установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался по правой полосе, откуда и начал производить маневр разворота.

Из объяснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 следует, что производство по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля КИА было поручено им ФИО17, однако в последующие производство было перепоручено ФИО13, так как ФИО17 был направлен в служебную командировку. По данному делу им было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью пострадавших. Обо всех назначенных по делу экспертизах ФИО1 был осведомлен под роспись.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, он работает в должности начальника транспортного отдела ОБУЗ КГССМП и в июля 2022 года находился в отпуске, когда ему позвонил механик и сообщил, что на трассе Суджа их водитель ФИО1 с бригадой попали в ДТП. Он выехал к месту ДТП на своем личном транспорте. Приехав на место ДТП он увидел, что у автомобиля скорой помощи была повреждена задняя часть, а автомобиль КИА находился в кювете. На месте им были просмотрены записи с видеорегистраторов.

Из объяснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА Спортейдж и двигался по трассе Дьяконово- Суджа. Впереди него двигался автомобиль скорой медицинской помощи, которой вдруг начал резкий разворот из правового ряда. Он ничего не смог сделать и допустил столкновение с данным автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и от столкновения его автомобиль съехал в кювет. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен видеорегистратор, изъятый с места ДТП.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле КИА и сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по Суджанской трассе, она увидела, что автомобиль скорой помощи стал резко поворачивать. Проблесковых маячков и звукового сигнала она не видела и не слышала. Водитель скорой помощи ехал ближе к обочине с правой стороны, когда стал поворачивать они в него въехали. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно был сломан нос. Еще до приезда сотрудников ГИБДД её и ФИО2 увезли в областную больницу <адрес>. Причиненный в ДТП вред ей никто не возмещал и извинения не приносил. Со всеми процессуальными документами она была ознакомлена сотрудниками ГИБДД.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле КИА и сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился её муж. Двигаясь по Суджанской трассе, она увидела, что автомобиль скорой помощи стал резко разворачиваться и они в него въехали. Маневр поворота скорая помощь стала совершать прямо перед ними примерно в 10 метрах. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой руки и ушибы обеих голеней. Причиненный в ДТП вред ей никто не возмещал и извинения не приносил..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что он не нарушал правила дорожного движения, а ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля КИА знаков дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1. Причина ДТП, степень вины каждого участника ДТП, размер ущерба подлежащего возмещению, могут быть определены в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Так, из видеозаписи момента совершения административного правонарушения, исследованной в судебном заседании следует, что при повороте налево водитель ФИО1 заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитников на то, что он осуществлял движение на автомобиле скорой помощи с включенными проблесковыми маячками, а потому имел преимущественное право движения, основан на неверном толковании п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Иные доводы, указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывается совершение впервые ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить ему административное наказание за рассматриваемое правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил :

ФИО1 признать виновным по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КБК 18№, ИНН №, КПП №, Банк получателя – Отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, код ОКТМО 38624000, счет 03№, наименование платежа: УИН 18№ (административное дело №).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна

Судья И.Г.Дремова