77RS0030-02-2021-008852-31

Дело № 2-1815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес (полное наименование - Акционерное общество «Международный Коммерческий Союз») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 контролировал ПАО «М2М Прайвет Банк», принимал участие в создании компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» («V.M.H.Y. HOLDINGS LIMITED»). Указанная компания привлекала деньги российских инвесторов по договорам займа под выгодные проценты. Впоследствии выяснилось, что деятельность компании являлась финансовой пирамидой. Компания находится в банкротстве, перспективы возврата денег инвесторам вызывают сомнения. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями, убедил истца вложить деньги в компанию «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед». Сумма вложенных истцом денежных средств превысила сумма. Ответчик вышел из состава акционеров компании, получив в качестве компенсации своей доли недвижимое имущество и денежные средства на общую сумму более сумма. Фактически речь шла о выводе активов. Ответчик причинил истицу вред, обманом убедив внести деньги в финансовую пирамиду, а затем выведя активы. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика как контролирующего лица неплатежеспособного контрагента к прямой деликтной ответственности вне процедуры банкротства и субсидиарной ответственности.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении иска адрес было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 16 июня 2022 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

адрес осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, инвестиционную деятельность.

Между займодавцем адрес и заемщиком компанией «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» были заключены договоры займа:

- № 01-10/13-СО от 01 октября 2013 г. на сумму сумма;

- № 18-04/14-СО от 18 апреля 2014 г. на сумму сумма.

Дополнительными соглашениями сроки возврата указанных займов были продлены до 03 октября 2016 г., а суммы основного долга с октября 2015 г. установлены в размере сумма и сумма соответственно.

Также адрес и компанией «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» были заключены и иные договоры займа.

С 31 июля 2016 г. выплата процентов по договорам займа прекратилась.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2017 г. по делу № А40-255169/16-162-2359 с компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» в пользу адрес была взыскана задолженность по указанным договорам займа.

Решение Арбитражного суда адрес не исполнено.

10 марта 2018 г. представитель адрес получил уведомление о первом собрании кредиторов компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», находящейся в процессе ликвидации, и сведения о недостатке активов компании в отношении необеспеченных кредиторов в размере сумма.

Постановление о ликвидации компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» было вынесено 28 июня 2018 г. по иску кредитора, поданному 14 декабря 2017 г.

ФИО1 до 2014 года являлся владельцем 500 из 2 000 акций компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед».

Доказательства факта обмана со стороны ФИО1 в отношении адрес, предоставления последнему недостоверных сведений относительно компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», суду не представлены.

Доводы истца, осуществляющего консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, инвестиционную деятельность, и осуществляющего инвестиции в сумме более сумма, в части обмана со стороны ответчика представляются суду надуманными.

Представленная истцом копия письма от имени бенефициарных акционеров в адрес совета директоров компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» от 02 июля 2012 г. никаким образом не свидетельствует о том, что ответчик предоставлял истцу какие-либо гарантии относительно деятельности компании.

Поскольку упомянутые в письме обязательства были связаны со статусом бенефициарного акционера, не являлись поручительством, а ФИО1 данный статус прекратил до наступления указанной в письме даты - 31 декабря 2011 г., то правового значения при рассмотрении настоящего спора данное письмо не имеет, в связи с чем вопросы существования подлинника данного письма судом не исследовались.

Состав деликтных правоотношений сторон в рассматриваемом случае судом не установлен.

На момент нарушения компанией «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» обязательств перед истцом ФИО1 контролирующим лицом в отношении компании не являлся.

Причинно-следственная связь между выходом ФИО1 из состава участников компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» и последующей финансовой несостоятельностью компании доказательствами не подтверждена. Признаки несостоятельности компании возникли по истечении значительного промежутка времени (порядка двух лет) после выхода ФИО1 из состава участников компании.

При таких обстоятельствах исковые требования адрес удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее 28 июня 2018 г. – с момента начала процедуры ликвидации компании. При этом, о недостаточности денежных средств компании истцу должно было стать известно в ходе исполнительного производства, возбужденного по его заявлению 14 ноября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.