Решение по делу № 2-7306/2023 от 15.12.2023 - об установлении факта работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7306/23

07RS0001-02-2023-006628-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Машуковой Э.С., действующей по доверенности от 24.11.2023г., представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2023г. № 07-13/13 со сроком полномочий до 31.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР), в котором просит установить факт ее работы: с 11 июля 1986 года по 14 февраля 1993 года, с 16 декабря 1994 года по 01 сентября 1997 года продавцом Баксанском ПО и Баксанском Горпо, включить указанные периоды в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию с 09 октября 2023 года, взыскать понесенные судебные расходы в размере 26800 рублей, мотивируя следующим. ОСФР по КБР (Баксан) своим решением от 20 октября 2023 года №02-15-08/2198 отказало ей в назначении досрочной страховой пенсии по п.п.1.2 п.1 ст.32 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствуют необходимые страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает ее право на получение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Машукова Э.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ФИО1 подтверждается трудовой книжкой и пояснениями свидетеля.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным, в случае удовлетворения требований о назначении пенсии, просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.

В соответствии с пунктом 1.2 пункта 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является многодетной матерью.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке, истец ФИО1 11 июля 1986 года принята младшим продавцом магазина «Обувь» Баксанского ПО, 01 февраля 1993 года переведена продавцом в отдел №7 «Коммерческий» при Универмаге, где проработала до декабря 1997 года. При этом необходимо отметить, что полностью заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятия, все записи внесены без исправлений, корректно, содержатся сведения о реорганизации Баксанского ПО.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что вины ФИО1 в том, что неточно указаны сведения о ней в лицевых счетах по заработной плате, нет. При этом, судом установлено, что представить иные документы по спорным периодам работы, она лишена возможности.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт работы ФИО1 в Баксанском ГорПо и ПО в период с 1986 года по 1997 год, пояснив, что они вместе работали сначала в обувном магазине, потом в Универмаге г. Баксана, никаких отвлечений у нее от работы или простоев у предприятия не было, им регулярно выплачивалась заработная плата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, факт ее работы в Баксанском ГорПо и ПО подтверждается представленной трудовой книжкой.

Суд считает, что факт работы истца ФИО1 в периоды: с 11 июля 1986 года по 14 февраля 1993 года, с 16 декабря 1994 года по 01 сентября 1997 года продавцом Баксанском ПО и Баксанском Горпо, нашел свое достоверное подтверждение, и эти периоды подлежат включению в ее страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца, а также пояснения свидетеля.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.1.2 п.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на получение пенсии предоставлено женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

С учетом включенных судом периодов, необходимый страховой стаж в количестве не менее 15 лет ФИО1 выработан (составляет более 17 лет), ее ИПК составляет 26 баллов при требуемом 25,8, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Судом установлено, что за назначением досрочной страховой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 09 октября 2023 года ( по достижении возраста 57 лет), следовательно, требование о назначении ей досрочной страховой пенсии с указанной даты, подлежит удовлетворению, так как все необходимые условия выполнены, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года адвокат Машукова Э.С. обязалась представлять интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 25000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Машуковой Э.С. этой суммы от ФИО1.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ОСФР по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Машуковой Э.С. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание и исковые требования удовлетворены. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу включения периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии и о назначении пенсии, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1: с 11 июля 1986 года по 14 февраля 1993 года, с 16 декабря 1994 года по 01 сентября 1997 года продавцом Баксанском ПО и Баксанском Горпо.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 11 июля 1986 года по 14 февраля 1993 года, с 16 декабря 1994 года по 01 сентября 1997 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 09 октября 2023 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 14800 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина