Дело № 2-22/2025 (2-1174/2024№ 2-11749/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-011395-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ООО УК «Пегас-Сервис» об обязании провести ремонт межквартирных перекрытий, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести квартиру в соответствии с тоническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО УК «Пегас-Сервис» об обязании ответчика ФИО6 привести <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 510 057 руб. 60 коп., обязании произвести ремонт электротехнического оборудования в <адрес> в <адрес>, обязании ответчика ООО УК «Пегас-Сервис» произвести ремонт потолочных перекрытий между квартирой № и квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО6, выполнившего в своей квартире самовольную перепланировку, в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу причинен значительный материальный ущерб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО6 указывал, что в акте осмотра квартиры не указана дата произошедшего залива, в связи с чем, ответчик полагает, что повреждения, указанные истцом в иске, возникли в результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком была получена досудебная претензия ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, страховой компанией истцу было выплачен страховое возмещение по факту произошедшего залива в сумме 54 314 руб. 19 коп. Так же к данной претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Русоценка», согласно выводам которого, перечень повреждений, указанных в экспертном заключении, идентичен тем повреждениям, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после <данные изъяты> ФИО6 не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена процессуальная замена ответчик ФИО6 на ответчика ФИО2

После замены ненадлежащего ответчика, истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика ФИО2 привести <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 510 057 руб. 60 коп., обязании произвести ремонт электротехнического оборудования в <адрес> в <адрес>, обязании ответчика ООО УК «Пегас-Сервис» произвести ремонт потолочных перекрытий между квартирой № и квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ФИО2 стала собственником <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после залива, произошедшего в квартире истца, соответственно, не несет перед истцом ответственность за вред, причиненный бывшим собственником квартиры; согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в приобретенной ответчиком квартире никаких перепланировок выполнено не было. В дальнейшем, перепланировка была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО УК «Пегас-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что выполнение работ по ремонту потолочных перекрытий возможно осуществить только на основании разработанной проектной документации с привлечением строительного контроля, в то время, как управляющая компания выполняет только работы по текущему ремонту общедомового имущества.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой, многоквартирный <адрес> в <адрес> не был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2023-2025гг., соответственно, обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у Фонда не наступили, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме не проводился.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО6 являлся собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>, право собственности на которую в процессе рассмотрения дела судом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. перешло к ответчику ФИО2

Ответчик ООО УК «Пегас-Сервис» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка, что подтверждается актом обследования помещения №, составленным ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО УК «Пегас-Сервис».

Согласно названному акту, причиной протечки, предположительно, являются ремонтные работы в <адрес>.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в квартире каких-либо перепланировок и переустройств выполнено не было. Так же ответчиком представлены документы о согласовании в установленном законом порядке администрацией <адрес> проекта перепланировки и результатов ее проведения, выполненных ответчиком после приобретения <адрес>.

Для определения технического состояния поврежденного имущества и стоимости его восстановительного ремонта после протечки, истец обратилась к ИП ФИО9

Согласно выводам технического заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО10, в ходе исследования специалистом было установлено, что трещины на потолке образовались по причине нагружения плиты перекрытия нагрузками, превышающими допустимые. Причиной появления разводов на потолке и стенах является протечка в образовавшиеся трещины на потолках и стена. Отсутствие освещения и электроснабжения в комнате № произошло, в связи с попаданием воды в распаечную коробку над дверью комнаты №. Дефекты, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются критическими и требуют скорейшего устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов исследуемой квартиры на дату составления заключения округленно составляет 607 950 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО РЦСЭ «Независимость», вероятной причиной произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГг. является нарушение технологии устройства стяжки пола.

Причинно-следственная связь между производимыми работами в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошедшим заливом квартиры истца установлена.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения причин произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отражена в Таблице № «Ведомость объемов работ» настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГг. на дату составления заключения с учетом износа составляет 184 598 руб. 73 коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик ФИО2 на момент протечки в квартиру истца №, не являлась собственником вышерасположенной <адрес>, и не обладала правом пользования данной квартирой, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является наследником бывшего собственника квартиры ФИО6, следовательно, не несет перед истцом ответственности за вред, причиненный истцу бывшим собственником ФИО6, а также то обстоятельство, что выполненная ФИО2 перепланировка в <адрес> была согласована уполномоченным государственным органов в установленном законом порядке, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что проведение ремонтных работ потолочных перекрытий между квартирами № и № относится к виду работ по капитальному ремонту многоквартирного здания, что в силу действующего жилищного законодательства не относится к видам работ, выполняемых силами управляющей домом организации, суд так же находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО УК «Пегас-Сервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, оплату экспертных услуг и оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения бремени по их компенсации на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО2, ООО УК «Пегас-Сервис» об обязании провести ремонт межквартирных перекрытий, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести квартиру в соответствии с тоническим паспортом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая