УИД: 40RS0001-01-2024-019203-56

Дело № 2-1-2212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

10 марта 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать договор цессии от 22 февраля 2024 года, заключенный между АО «УМ «Чернобыль» и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ФИО4 перед АО «УМ «Чернобыль», мотивируя требование тем, что с истца в пользу АО «УМ «Чернобыль» взыскана задолженность в размере 5 868 167 рублей, право требование которой перешло к ФИО2 согласно договору цессии, заключенного 22 февраля 2024 года между последней и АО «УМ «Чернобыль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Истец полагает, что при продаже долга ФИО1 и заключении договора цессии со ФИО2 неоднократно допущено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве»), в связи с чем право требование АО «УМ «Чернобыль» не перешло к ответчице.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 9 марта 2017 года решением Арбитражного суда Калужской области АО «УМ «Чернобыль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г Москвы от 26 октября 2022 года с ФИО1 в пользу АО «УМ «Чернобыль» взысканы денежные средства в размере 5 868 167 рублей, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данное решение ФИО1 не исполнено.

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО3, руководствуясь п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, заключил с ООО «АльянКонсалт» договор № 02/24 от 30.01.2024 года на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, с целью дальнейшего его реализации.

Согласно заключению ООО «АльянКонсалт» № 02/24 от 30.01.2024 года, рыночная стоимость имущества АО «УМ «Чернобыль» - право требования к ФИО1. – составила 50 000 рублей.

Данное заключение в судебном порядке никем не оспорено.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 30 января 2024 года ФИО3 назначил собрание кредиторов должника на 14.02.2024 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, (к сведению); об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела видно, что 14 февраля 2024 года по 2-му вопросу повестки дня собранием кредиторов АО «УМ «Чернобыль принято решение № 13735575: «Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «УМ «Чернобыль», реализовать имущество должника - права требования дебиторской задолженности к ФИО1 в пользу АО «УМ «Чернобыль», путем заключения прямого договора без проведения торгов в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве».

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов АО «УМ «Чернобыль» предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 реализовал имущества должника - права требования дебиторской задолженности к ФИО1 в пользу АО «УМ «Чернобыль» путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Принятое собранием кредиторов АО «УМ «Чернобыль» решение от 14.02.2024 в судебном порядке никем не оспорено.

Установлено, что 22 февраля 2024 года между АО «УМ «Чернобыль» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 5 868 167 рублей в пользу АО «УМ «Чернобыль», возникшее на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 (п. 1).

Согласно п. 2 данного договора стоимость уступаемого права требования определена Протоколом собрания кредиторов АО «УМ «Чернобыль» от 14.02.2024 и составляет 50 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о неисполнении ФИО2 обязательств по договору цессии в части неуплаты стоимости уступаемого права требования, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года указанная сумма внесена на расчетный счет АО «УМ «Чернобыль», что подтверждается справкой банка о поступлении 26 февраля 2024 года на расчетный счет последнего данной суммы и выпиской по лицевому счету.

Согласно сообщению от 22.02.2024 № 13743576, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 уведомил о том, что имущество должника - права требования дебиторской задолженности к ФИО1 - реализовано путем заключения прямого договора от 22.02.2024 с покупателем - ФИО2 по цене 50 000 руб.

Доводы истца и представителя истца о том, что конкурсным управляющим незаконно реализовано имущество должника без проведения торгов, судом во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исключение из общих правил реализации имущества должника установлено пункте 6 статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающем возможность продажи части имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, т.е. без проведения торгов.

Исходя из того, что рыночная стоимость имущества АО «УМ «Чернобыль» - право требования к ФИО1 – составляла не менее 100 00 рублей, следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве, его продажа на торгах не требовалась.

Таким образом, продажа имущества должника - права требования дебиторской задолженности к ФИО1 произведена конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также с положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным 14.02.2024 собранием кредиторов АО «УМ «Чернобыль».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличии аффилированности ФИО2 с конкурсным управляющим ФИО3

Напротив, отсутствие аффилированности между ответчиками подтверждается постановлением Управления Росрееста по Калужской области № от 27.12.2024 года, а также необращением кредиторов АО «УМ «Чернобыль» в Арбитражный суд с заявлением о признании конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 аффилированными лицами.

Таким образом, оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, при разрешении данного спора судом учитывается, что истцом не обосновано, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО4 перед АО «УМ «Чернобыль», с учетом того, что последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Что касается заявленного ходатайства истца о передаче настоящего дела для его рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области, то правовых оснований для его удовлетворения не имеется, так как данной спор неподсуден арбитражному суду. Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а поскольку истцом ставится вопрос о признании сделки недействительной, касающейся имущества должника АО «УМ «Чернобыль», которое ликвидировано, то иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и об отказе в их удовлетворении в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 11.03.2025

Копия верна.