ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут во дворе дома ФИО7 62, <адрес> произошел наезд на транспортное средство ФИО5 ФИО2, гос. Номер <***> ФИО2 Элантра, гос. номер №, которым управлял, ФИО1. ФИО2, гос. Номер <***> принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожного-транспортного происшествия ФИО2, гос. номер № механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, капот, обе фары, оба подкрылка, оба колесных диска, левая передняя покрышка, внутренние повреждения, в результате наезда на него ФИО2 Элантра, гос номер <***>, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, правая фара. Собственником ФИО2 Элантра, гос.номер <***>, является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом- техником ФИО3 ИНН <***> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2, гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ФИО2, гос.номер <***> составила 717 400 (семьсот семнадцать тысяч четыреста) руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 704 300 (семьсот четыре тысячи триста) руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 400 000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на сумму 400 000 рублей по договору ОСАГО, и я обратился за страховым возмещением, то взыскиваю только ту сумму, что оказалась выше страхового возмещения. 356900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. сумма ущерба, не покрытая страховкой ОСАГО. Также им были понесены дополнительные траты: на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут во дворе дома ФИО7 62, <адрес> с участием ФИО2, гос.номер <***>- и ФИО2 Элантра, гос.номер <***>, которым управлял, ФИО1, составляет 356 900 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот рублей) и стоимость экспертного заключения — 11000 (одиннадцать тысяч) рублей (всего 367 900 руб.) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении по адресу проживания виновника - Пермь, ФИО7 62. Согласно уведомлению ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. При личной встрече ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказался. Кроме того, им были оплачены расходы на отправку телеграмм о приглашении виновника на независимую экспертизу в размере 968 рублей (девятьсот шестьдесят восемь рублей), оплата расходов на отправку заказных писем с досудебной претензией виновнику ДТП в размере 536 рублей (пятьсот тридцать шесть рублей), оплачена сумма государственной пошлины в размере 6894 руб. 04 коп., просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, стоимость экспертного заключения 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграмм и заказных писем виновнику в размере 1504 (тысяча пятьсот четыре) рубля, расходы на оплату государственной пошлины 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, суд находит возможным исковые требования ФИО5 удовлетворить.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 г.р.н. Н321ХВ/159, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 717 400, с учетом износа составляет 704 300, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39500 рублей.

Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил госпошлину в размере 6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Из копии описи почтового отправления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил досудебную претензию, акт экспертного исследования, договор на исследование ТС ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица т граждане, деятельность которых связана с повышенной опаснотью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Со стороны ответчика не поступило возражений против иска, также отсутствуют сведения о возражениях третьих лиц.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а так же указанные в исковом заявлении истцом, которые подтверждаются письменными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., стоимость экспертного заключения 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на отправку телеграмм и заказных писем в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) руб., расходы на оплату госпошлины 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., итого взыскать 376 298 (триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна

Судья С.С. Дадаков