Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0004-01-2022-000080-24
Рег. №: 33-13534/2023 Судья: Заведеева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело №2-141/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартынова Максима Михайловича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по иску Субботиной Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Мартынову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности №7 АБ 9642931 от 2.04.2021 сроком на 3 года, ответчика индивидуального предпринимателя Мартынова М.М. и его представителя– Ямщикова А.А., действующего на основании доверенности №1 от 18.01.2023 сроком до 31.12.2023, просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Мартынову М.М., в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в размере 447200 рублей, неустойку в размере 562850 рублей, судебные расходы в размере 73000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, между ним и ответчиком 21.06.2021 были заключены два договора на производство работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> именно: договор № 21/06 – на изготовление металлического ограждения лестницы со стоимостью работ 298800 рублей; договор 21/06_1 – на изготовление деревянного поручня лестницы со стоимостью работ 562850 рублей. Договоры предусматривали, что оплата работ производится двумя авансовыми платежами и окончательным расчетом: по договору 21/06-149400+ 89640 +50760, а всего 298800 рублей; по договору 21/06_1 – 281 425+168855+112570, а всего 562850 рублей. На основании указанных договоров истцом были произведены следующие платежи: 18.06.2021 аванс в размере 431000 рублей; 07.09.2021 аванс в размере 95000 рублей по договору № 21/06; 09.10.2021 аванс по договору 21/06_1 и окончательный расчет по договору 21/06 в сумме 220000 рублей. Работы по договору 21/06 были выполнены ответчиком в полном объеме, и 14.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 21/06 на сумму 298800 рублей. Работы по договору № 21/06_1 были выполнены некачественно, с существенными недостатками: поручни имели многочисленные дефекты, включая дефекты древесины, склейки деталей, обработка стыков, разнооттеночность разных деталей, разную текстуру материала, отклонение осей металлических крепежных элементов, несоответствие между размерами заготовок для изготовления перилл и оплаченных истцом объемом пиломатериалов, в связи с чем из этих пиломатериалов не могли быть изготовлены длинные поручни. В связи с этим, в письме от 21.11.2021 в адрес ответчика истец отказался от дальнейшего исполнения договора и приемки работ и просил возвратить выплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 447200 рублей в срок не позднее 10.12.2021. Кроме того, в целях урегулирования разногласий истец сообщил ответчику о намерении привлечь экспертов для определения качества выполненных работ.В соответствии с актом экспертизы АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» работы по изготовлению деревянного поручня лестницы выполнены с производственными дефектами и квалифицированы как существенные недостатки. В соответствии с заключением специалиста «Центр экспертиз и оценки» деревянные поручни имеют дефекты, квалифицированные как значительные и критические, устранение которых потребует временных и финансовых затрат, соразмерных с заказом и монтажом новых элементов деревянных поручней лестницы. Ответчик отказался возвратить полученные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 447200 рублей, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Ответчик предложил провести повторную экспертизу качества, сославшись на то, что в осмотре принимал участие его представитель, а не специалист. Однако, повторная экспертиза не проводилась, поскольку ответчик был вправе при проведении первого осмотра выдать доверенность не юристу, а специалисту, а также из-за ухудшения короновирусной ситуации истец отказался предоставлять экспертам доступ в дом. Урегулировать спор мирным путем не удалось, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 с ИП Мартынова М.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 447200 рублей, неустойка в размере 400000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 73000 рублей. С ответчика взыскана также государственная пошлина в доход государства в размере 11672 рубля.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела при данной явке сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023 стороны обратились к судебной коллегии с заявлением об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения для его утверждения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам по делу разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 13.07.2023).
Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1,в лице представителя ФИО2 и ИП ФИО3 и прекратить производство по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного, решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по гражданскому делу № 2-141/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по условиям которого стороны договорились:
1. Стороны соглашаются, что стоимость выполненных Ответчиком работ по изготовлению деревянного поручня и комплекса сопутствующих работ, составляет не 562 850 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей без НДС, как указано в Договоре № 21/061 от 21 июня 2021 года, а 447 200 (четыреста сорок семь тысяч двести) рублей без НДС.
2. Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО3, в целях урегулирования спора выплачивает истцу, ФИО1, платеж по мировому соглашению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС.
3. Истец, ФИО1, в целях урегулирования спора отказывается от требований к Ответчику о взыскании уплаченной за работу денежной суммы и неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
4. Настоящим Соглашением ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, обязуется осуществить платеж по мировому соглашению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС, определённый в п. 2 настоящего Соглашения, не позднее дня, следующего за днем утверждения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда настоящего мирового соглашения, путем перечисления на счет Истца в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона истца: <***>.
5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, за исключением государственной пошлины, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
6. Судебные расходы на оплату государственной пошлины несет Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Санкт-Петербургского городского суда.
Производство по делу № 2-141/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 17.08.2023