Решение по делу № 02-0899/2023(02-6363/2022)~М-7289/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/23 по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ООО «Момент истины», о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчикам, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он является рейдером, совместно с ЗАО «Сотби» занимается сбором компромата и фабрикацией уголовных дел, использует свое родство с высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, с целью избежания уголовного преследования за совершение преступлений, опубликованные:

в статье под заголовком «ФИО8 помогают его компании «Сотби» получать госконтракты от структур «ВТБ» на страницах сатов в сети «Интернет:

1)****

2)****

3)****

4)****

5)****

во фрагментах 1) «Дмитрия Тесиса считают больше рейдером, чем бизнесменом. Его компания «Сотби» официально предоставляет различным фирмам юридические услуги. Однако на самом деле она может использовать откровенно рейдерские схемы в интересах других бизнесменов. Об этом рассказывал бывший депутат Государственной Думы ФИО9. Его бизнес пострадал от действий Тесиса, хотя он работает не по тем методам, которые применялись в 90-е.»; 2) ««Современные рейдеры банкротят компании, а затем выкупают их долги и продают другим фирмам. ФИО9 мог лишиться всех своих активов, а Дмитрий Тесис работал «по заказу» совладельца «Промсвязьбанка» ФИО10.»;

В статьях под заголовками «ФИО2 и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка» и «Рейдеры из «Сотби» «осваивают бюджет ВТБ?» на страницах сайтов в сети «Интернет»:

****

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «ФИО2 и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка»

Фрагмент 2: «За компанией «Современные технологии бизнеса» (ЗАО «Сотби») и её бенефициаром Дмитрием Тесисом давно закрепилась сомнительная известность специалистов по рейдерским захватам предприятий, находящихся в процессе банкротства.»

Фрагмент 3: «За годы работы «Сотби», Тесис смог сформировать сплочённую группу, работающую с проблемными предприятиями на всех этапах - от покупки долгов до продажи активов путём проведения аукционов на подконтрольной площадке в интернете. Среди тех, кто в разное время столкнулся с деятельностью «Сотби» - бывший депутат ФИО11, волгоградский бизнесмен-педофил ФИО12, крупный предприниматель ФИО13 ФИО22, прямо обвинивший свою бывшую супругу ФИО14 в том, что она наняла рейдеров в борьбу за семейные активы.»

Фрагмент 4: «Сам Тесис в своё время «засветился» в уголовном деле группы мошенников, подключивших «Сотби» к сбору компромата и фабрикации уголовного дела в отношении коммерсанта Константина Вачевских.»

Фрагмент 5: «Дмитрий Тесис, сын бывшего начальника Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ генерала Савелия Тесиса. Возможно, именно это обстоятельство помогает сыну-бизнесмену оставаться неуязвимым в самых скандальных ситуациях, когда его напрямую обвиняют в рейдерском захвате ряда активов, сопровождающимся уголовным преследованием их официальных собственников.»

Фрагмент 6: «Дело в том, что за самой структурой и ее бенефициаром Дмитрием Тесисом следует шлейф участия в сомнительных сделках, включая «недружественное поглощение» целого ряда банкротящихся предприятий. А проще говоря, в их рейдерских захватах.»

Фрагмент 7: «Так, ещё в 2013 году обвинения в рейдерстве в адрес компании звучали со стороны некогда крупного волгоградского бизнесмена, бывшего владельца холдинга «Диамант», депутата Госдумы ФИО9. По его словам «Сотби» действовало, выполняя заказ одиозного ФИО10, бывшего в то время сенатором и совладельцем «Промсвязьбанка».

Фрагмент 8: «Дмитрий Тесис «светится» в деле о мошенничестве»

Фрагмент 9: «Инициатором банкротства предприятия, по словам Сергея ФИО22, выступила его бывшая жена, «нанявшая рейдерскую компанию». То есть, «Сотби».

Фрагмент 10: «Такой исход «рейдеры из «Сотби» вряд ли ожидали, но перед этим они успели ощипать «ТСМ К» как липку.»

В статьях под заголовком «Дочка «ВТБ» сливает бюджет своим же фирмам» и «Продолжаем Вам рассказывать про подрядчиков «ВТБ» на страницах сайтов в сети «Интернет»:

****

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Говорим: «Сотби», подразумеваем – «рейдер»?»

Фрагмент 2: «Именно так предпочитают действовать владелец ЗАО «Современные технологии бизнеса» («Сотби») Дмитрий Тесис и его команда, за последние годы отметившиеся в целом ряде громких дел о банкротствах, сопровождавшихся, к тому же уголовным преследованием их фигурантов. Некоторые из них прямо обвиняли Тесиса в рейдерстве.»

Фрагмент 3: «Тем не менее, прокол все-таки произошел, и оказался связан с банкротством ЗАО «ТСМ К», где все карты рейдеров были спутаны, а перед владельцами «Сотби» замаячила перспектива возбуждения уголовного дела.»

Фрагмент 4: «Возможно, именно с этим связано неоднократное упоминания в прессе о «Сотби» как о рейдерах, участвующих в захвате крупных предприятий путем скупки долгов и последующего установления контроля над их активами.»

Фрагмент 5: «Фактическим владельцем «Сотби» называют бизнесмена Дмитрия Тесиса – сына бывшего начальника Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ Савелия Тесиса. Таким образом, родственные связи вполне могут служить своеобразной подстраховкой на случай появления вопросов у сотрудников силовых ведомств.»

Фрагмент 6: «Между тем, таковых за последние годы должно накопиться предостаточно. Например, еще в 2013 году в участии в рейдерском захвате принадлежавших ему предприятий компанию обвинял бывший депутат Госдумы, экс-владелец волгоградского холдинга «Диамант» ФИО9. По словам бизнесмена, в его случае рейдеры выполняли заказ сенатора, совладельца «Промсвязьбанка» ФИО10.»

Фрагмент 7: «Само собой, планы рейдерского захвата чужих активов Тесис реализует не в одиночку.»

Фрагмент 8: «Долгое время работа компаньонов действительно шла без сучка и задоринки, но прокол все-таки произошел и оказался связан с банкротством ЗАО «ТСМ К», специализировавшемся на предоставлении в аренду торговых площадей и принадлежавшим бывшим супругам ФИО15. Последняя в 2014 году выступила инициатором банкротства предприятия и, по словам Сергея ФИО22, для этого «наняла рейдерскую компанию». То есть, «Сотби», которая выкупила часть долгов «ТСМ К» в размере 170 млн рублей.»

В статье под заголовком «Владельцев «Сотби» предупредили: дальше будут посадки», размещенной на страницах сайтов в сети «Интернет»:

****Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Финансовые «хищники» – рейдеры – уверенно чувствуют себя в России.»

Фрагмент 2: «Одной из наиболее агрессивных структур, сделавших себе имя на поглощении чужих активов, стала компания «Современные технологии бизнеса», или сокращенно «Сотби», которой руководит сын генерала ФИО16. За годы своей деятельности владельцы «Сотби» создали разветвленную сеть, включающую не только аффилированные фирмы, но также электронные площадки для проведения торгов и работающий в тесной связке с рейдерами неформальный штат конкурсных управляющих, действующих от лица кукловодов.»

Фрагмент 3: «В СМИ компания «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса») упоминается, преимущественно в контексте банкротства крупных предприятий. Причем можно найти публикации, где ЗАО обвиняют в умышленном разорении и рейдерских захватах проблемных активов.»

Фрагмент 4: «В рамках реализации криминальной схемы мошенники решили организовать уголовное преследование бизнесмена Константина Вачевских, который проходил потерпевшим по делу ФИО17. С этой целью был заключен агентский договор с ЗАО «Сотби» стоимостью 30 млн рублей. За солидный гонорар там обещали собрать на коммерсанта «компромат» и подвести его «под статью».

Фрагмент 5: «В участии в рейдерском захвате принадлежавших ему предприятий руководство «Сотби» обвинял бывший в то время депутатом Госдумы волгоградский бизнесмен ФИО9, которого признали банкротом в 2015 году.»

Фрагмент 6: «Рейдерская паутина: «Сотби», «НИС» и «Агора»

Фрагмент 7: «В сентябре 2014 года она подала в суд иск о признании «ТСМ К» банкротом. ФИО18 в одном из комментариев открытым текстом заявил, что его бывшая супруга «наняла рейдерскую компанию».

В статье под заголовком «провал рейдеров из «Сотби», размещенной на страницах сайтов в сети «Интернет»:

Фрагмент 1: «Провал рейдеров из «Сотби»»

Фрагмент 2: «Мы уже писали о том, что охоту на ЗАО «ТСМ К» развернула известная рейдерская группа «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса»)»

Фрагмент 3: «Суммарно же за 3 года, пока идет процедура банкротства ЗАО «ТСМ К», по такой плутовской схеме рейдеры ЗАО «Сотби» залезли в карман акционеров и кредиторов ЗАО «ТСМ К» на куда более крупную сумму. Тесис, Греков и ФИО19, манипулируя своими пешками К-вым и Гербом, а также руководителями ООО «Камея» и ООО «Оникс» Ольгой Мельман и ФИО20, через фиктивные договоры аренды по заниженным ценам вывели из ЗАО «ТСМ К» более 100 млн рублей. А это, между прочим, уже не просто хищение – это хищение в особо крупных размерах.»

Фрагмент 4: «Неуязвимость членов группы «Сотби», которым до этого много лет сходили с рук захваты чужого имущества, внезапно оказалась под вопросом весной 2019 года.».

Фрагмент 5: «С другой - добросовестные кредиторы пытаются взыскать с него же убытки. Комитет кредиторов, где более половины голосов контролируется рейдерами «Сотби», обязывает управляющего ФИО21 продлить договор аренды с ООО «Оникс» с арендной ставкой 1,6 млн. руб. в месяц.»

Фрагмент 6: «Определение Арбитражного суда и постановление Апелляционного уже зафиксировали незаконность действий ФИО21. Следующим шагом может стать еще одно новое привлечение его в компании с Тесисом, ФИО19, ФИО19, ФИО22, Мельман и ФИО20 – к уголовной ответственности, как это уже произошло с вышеперечисленными лицами в рамках надувательского банкротства ООО «Апекс Интертранс».

Фрагмент 7: «Правда, появится ли там сам ФИО21 – большой вопрос. По нашей информации, он вместе с ФИО19 и ФИО19 собирается скрыться за рубежом. Сейчас вся троица спешно заметает следы, переписывая активы на родственников и других членов рейдерской группы «Сотби». Скорее всего, они попытаются вывести через обналичивание средства из «Камеи» и «Оникса» и запустить процедуру их банкротства. Выкачав деньги, директрис обеих компаний – Мельман и ФИО20 – они оставят отвечать перед законом. Что же касается Тесиса, то он, видимо, надеется воспользоваться адвокатским статусом и побегать от следствия, сдав при этом всех своих подельников в рамках особого рассмотрения дела.

Словом, эпоха безнаказанного воровства для «Сотби» заканчивается. Начинается новый период, период забегов за счастливым билетом – кто успеет раньше других написать чистосердечное признание и тем скостить себе уголовный срок».

В статье под заголовком «Современные технологии… рейдерства», опубликованной на страницах сайтов в сети «Интернет»:

1) ****

2) Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Современные технологии… рейдерства»

Фрагмент 2: «Но главная специализация «Сотби» – это принудительное банкротство различных предприятий с последующим дележом ценных активов. Проще говоря, рейдерские захваты других фирм и компаний»

Фрагмент 3: «Честно сказать, ничего выдающегося Тесис & Co не придумали, они используют точно такие же схемы, как и сотни российских рейдеров»

Фрагмент 4: «Правда, АО «НИС» в этой истории окончательно закрепила за собой репутацию «моечной конторы», через которую рейдеры легализуют «нажитое непосильным трудом»

Фрагмент 5: «Троица Тесис-ФИО21-Греков организовали целый список схем по распродаже ее имущества с последующим обналичиванием. Но эта история еще ждет своего исследователя. Желательно – в лице правоохранительных органов, потому что подпадает под целый список статей Уголовного кодекса, начиная с фиктивного банкротства.»

В статье под заголовком «Рейдеры «Сотби» рискуют попасть за решетку», опубликованной на страницах сайтов в сети «Интернет»:

****

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Рейдерские схемы приведут к Тесису силовиков»

Фрагмент 2: «Некоторые бизнесмены прямо обвиняли Тесиса в рейдерстве, но ему удавалось выходить сухим из воды.»

Фрагмент 3: «Неудачей для Тесиса обернулось банкротство ЗАО «ТСМ К». Его карты спутали так, что завершить попытку рейдерства не удалось.»

В статье под заголовком «Компания «Сотби» Дмитрия Тесиса получает госконтракты от структур «СТБ» благодаря связям, опубликованной в сетевом издании ответчика ООО «Момент истины» по адресу ****.

Истец также просит обязать ответчика ООО «Момент истины» удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения о нем, опубликовать опровержение;

обязать ответчиков ФИО23, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения со страниц сайтов в сети «Интернет»:

****.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за неисполнение решения суда в установленных срок в части исполнения обязанности в натуре (астрент) в сумме 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 рублей в день.

Иск мотивирован тем, что сведения в указанных публикациях по указанным адресам страниц в сети «интернет» не соответствуют действительности. Действиями ответчиков Истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела при данной явке, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщали, возражений на иск не представляли.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда сведения распространены в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Издательский дом «Момент истины» является средством массовой информации, зарегистрированном в порядке, установленном ст. 10 Закона РФ 2124-1 «О средствах массовой информации», в форме сетевого издания. Учредителем данного сетевого издания является ответчик ООО «Момент Истины».

Иные информационные ресурсы ответчиков, содержащие спорную информацию, в качестве средств массовой информации не зарегистрированы, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), выходные данные или какая-либо свидетельствующая об обратном информация на сайтах со спорными публикациями отсутствует.

Как следует из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 04.05.2022, от 30.08.2022 г., являющегося регистратором сайтов с доменными именами kompromatural.ru и newspot.ru, владельцами указанных сайтов являются соответственно ответчик ФИО24 и ответчик ФИО7

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный центр» от 02.09.2022 владельцем сайта с доменным именем rosotkat.ru является ответчик ФИО5

Согласно письму ООО «Регтайм» от 13.01.2022 администратором доменного имени chechnyafree.ru является ответчик ФИО4

Согласно сведениям сервиса проверки доменных имен Whois администраторы сайтов: kompromat1.pro, kompromat.wiki, rosnadzor.com, vlasti.info, kartoteka.io, kompromat100.info, antimafia.io, rus-republic.com, kompromat.group, glavk.net, kompromat.ws, compromat.t30p.ru, russian-post.info, nezigar.com, rucompromat.com, kompromat.wiki зарегистрированы на территории иностранных государств, имена или наименованиях их владельцев неизвестны, что исключает возможность установить владельца сайта. В отношении сведений, размещенных на указанных информационных ресурсах, заявлены лишь требования о признании спорой информации не соответствующей действительно, признании нарушения, что соответствует способам защиты соответствующего нематериального блага, установленных ст. 12, п. 8 ст. 152 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора по существу спорные публикации размещены, содержат фрагменты, положенные в основание иска.

Исходя из смысла действующего законодательства, критерием разграничения имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких сведений на соответствие их действительности, истинности или ложности.

Судом установлено, что распространенные сведения об истце, не соответствуют действительности, ничем объективно, в том числе непосредственно в тексте публикаций, не подтверждены, не носят оценочный характер, содержат негативную информацию об истце. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Указанные сведения изложены в утвердительной форме, не могут являться мнением или оценкой, поскольку однозначно воспринимаются как утверждения о фактах. Все оспариваемые публикации размещены в публичном свободном доступе для неограниченного круга лиц. Факт распространения оспариваемой информации ответчиками не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела снимками экрана (скриншотами), их размещение установлено непосредственно судом в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.

К уголовной ответственности истец не привлекался, доказательств обратного ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт распространения оспариваемых высказываний. Презумпция недействительности оспариваемых сведений ими не опровергнута. Распространенные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, носят оскорбительный характер, указывают на совершение противоправных и неэтичных действий, не имеют документарного подтверждения в текстах судебных решений или иных официальных документах.

Все требования, заявленные истцом к ответчикам, и отношении сведений, распространителей которых установить невозможно, обусловлены положениями ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации подлежат удовлетворению

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений чт.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Суд, учитывает, что действиями ответчиков, распространивших в отношении истца ФИО2 не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, истцу объективно причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по отношении к каждому из ответчиков завышенными и несоразмерными и устанавливает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащих выплате каждым из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения о том, что он является рейдером, совместно с ЗАО «Сотби» занимается сбором компромата и фабрикацией уголовных дел, использует свое родство с высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, с целью избежания уголовного преследования за совершение преступлений, опубликованные:

1) ****

1) ****.

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «ФИО2 и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка»

Фрагмент 8: «Дмитрий Тесис «светится» в деле о мошенничестве»

1.****;

Во фрагменте «… рейдер Дмитрий Тесис… Тесис создал целую группировку, которая занималась банкротными процедурами через карманные торговые площадки и арбитражных управляющих…».

В статье под заголовком «Говорим «Сотби», подразумеваем – «рейдер»?» на страницах сайтов в сети «Интернет»:

1) ****;

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Говорим: «Сотби», подразумеваем – «рейдер»?»

Фрагмент 7: «Само собой, планы рейдерского захвата чужих активов Тесис реализует не в одиночку.»

1)****/

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Финансовые «хищники» – рейдеры – уверенно чувствуют себя в России.»

Фрагмент 6: «Рейдерская паутина: «Сотби», «НИС» и «Агора»

В статье под заголовком «провал рейдеров из «Сотби», размещенной на страницах сайтов в сети «Интернет»:

1)****.

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Провал рейдеров из «Сотби»»

1)****;

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Современные технологии… рейдерства»

1) ****

Во фрагментах:

Фрагмент 1: «Рейдерские схемы приведут к Тесису силовиков»

В статье под заголовком «Компания «Сотби» Дмитрия Тесиса получает госконтракты от структур «ВТБ» благодаря связям, опубликованной в сетевом издании ответчика ООО «Момент истины» по адресу https://moment-istini.com/news/kompaniya-sotbi-dmitriya-tesisa-poluchaet-goskontrakty-ot-struktur-vtb-blagodarya-svyazyam.html.

Обязать ООО «Момент истины» в течение тех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, содержащиеся по адресу https://moment-istini.com/news/kompaniya-sotbi-dmitriya-tesisa-poluchaet-goskontrakty-ot-struktur-vtb-blagodarya-svyazyam.html.

Обязать ООО «Момент истины» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом: «Статья под заголовком «Компания «Сотби» Дмитрия Тесиса получает госконтракты от структур «ВТБ» благодаря связям» содержала в себе недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, что было установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы. В ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен недостоверный и порочащий характера сведений о том, что ФИО2 является рейдером, совместно с ЗАО «Сотби» занимается сбором компромата и фабрикацией уголовных дел, использует свое родство с высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, с целью избежания уголовного преследования за совершение преступлений».

Обязать ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО25 соответственно в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, содержащиеся по адресам сайтов в сети «Интернет»:

1. ****.

Взыскать с ООО «Момент истины», ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Момент Истины", ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в Пользу ФИО2 за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.