50RS0039-01-2022-010468-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7103/2022 по иску Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за период с января 2004 г по октябрь 2022 г в размере 1724639 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости с <дата> в Управлении ПФР в Гиагинском районе по Республике Адыгея согласно ее заявлению о назначении пенсии. Протоколом <номер> Гиагинским Управлением ПФР Республики Адыгея ответчику была назначена пенсия по старости. При назначении пенсии ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменения или прекращение выплат. Вместе с тем ответчиком был скрыт факт получения пенсии по линии военного комиссариата Республики Крым- пенсия по случаю потери кормильца с <дата> В адрес ГУ –ОПФР по г. Москве и Московской области поступило письмо ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от <дата> <номер> о том, что ответчик состоит на учете в военном комиссариате в Республике Крым и является получателем пенсии по случаю потери кормильца с <дата> В связи с открывшимся обстоятельствами выплата пенсии прекращена с <дата> Таким образом, ФИО3 была переплачена страховая пенсия по старости за период с <дата> по <дата> в размере 1724639 руб. 70 коп. В адрес ответчика направлено информационное письмо от <дата> <номер> о том, что пенсия была получена незаконно. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не возмещена.

В судебное заседание истец не явился, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена, представитель ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости с <дата> в Управлении ПФР в Гиагинском районе по Республике Адыгея согласно ее заявлению о назначении пенсии. Протоколом <номер> Гиагинским Управлением ПФР Республики Адыгея ответчику была назначена пенсия по старости. При назначении пенсии ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменения или прекращение выплат. Вместе с тем ответчиком был скрыт факт получения пенсии по линии военного комиссариата Республики Крым- пенсия по случаю потери кормильца с <дата> В адрес ГУ –ОПФР по г. Москве и Московской области поступило письмо ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от <дата> <номер>/ЦЕО о том, что ответчик состоит на учете в военном комиссариате в Республике Крым и является получателем пенсии по случаю потери кормильца с <дата> В связи с открывшимся обстоятельствами выплата пенсии прекращена с <дата> Таким образом, ФИО3 была переплачена страховая пенсия по старости за период с <дата> по <дата> в размере 1724639 руб. 70 коп. В адрес ответчика направлено информационное письмо от <дата> <номер> о том, что пенсия была получена незаконно. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не возмещена.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 излишне полученной суммы пенсии, суд считает, что при получении одновременно двух пенсий, ответчица не могла не знать о безосновательности получения пенсии начисляемой в Управлении ПФР в Гиагинском районе по Республике Адыгея. При этом взысканию на основании ст. 196 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит пенсия за последние три года, исходя из следующего расчета за период с <дата> по октябрь 2021 г включительно:13438.70/30х19=8511.17+13438.70х3=40316.1+171910.32+152284.80=373-22 руб. 39 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6930 руб. 22коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ <номер>, выданный <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ОГРН <номер>, ИНН <номер> незаконно полученную пенсию за период с <дата> по <дата> г в размере 373022 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ <номер>, выданный <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в доход государства государственную пошлину в размере 6930 руб. 22коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022