ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-8337/2023 (№ 9-541/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2022-002419-54

Судья в 1-й инстанции ФИО2

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Алушта, в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г.Алушта Республики Крым, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО7, третье лицо: акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании недействительным в части решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возложении обязанности вернуть земельные участки,

по апелляционному представлению прокурора г. Алушта на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО9, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, третье лицо: акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании недействительным в части решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возложении обязанности вернуть земельные участки.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, прокурор <адрес> подал представление, в котором просил об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает представление прокурора на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения представления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО9, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным в части решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возложении обязанности вернуть земельные участки.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора оставлено без движения, поскольку оно не содержит необходимых данных об ответчиках, в нем не указано в чем заключается нарушение интересов Республики Крым, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, материалы, послужившие основанием для проведения проверки, а также доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Кроме того, суд указал на то, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматриваются сведения, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявленными требованиями.

Для устранения недостатков заявителю судом предоставлен срок - пять дней со дня получения копии определения об оставлении иска без движения.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции направлена в адрес прокуратуры и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором подано уточненное исковое заявление с приложениями.

В связи с тем, что указанные в определении суда недостатки не устранены в установленный срок, а также в связи с несоответствием уточненных требований положениям пунктов 2,3 части 1 статьи 131 ГПК РФ, в части указания сведений об истце и ответчиках, суд первой инстанции возвратил заявление истцу.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении иска без движения получено истцом 20 октября 2022 года.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, при получении определения суда об оставлении искового заявления без движения 20 октября 2022 года, крайним днем устранения недостатков является 27 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в адрес суда поступило заявление об устранении недостатков и уточненное исковое заявление, то есть в пределах установленного определением суда срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что недостатки иска в части указания сведений об истце и ответчиках, истцом не исполнены.

Требований об указании в иске сведений об истце в определении от 14 октября 2022 года указано не было, а, следовательно, прокурор не был осведомлен о данных процессуальных недостатках, допущенных им при обращении в суд с исковым заявлением, и был лишен возможности в установленные сроки и надлежащим образом их устранить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления ввиду не устранения вновь выявленных судом недостатков иска после исполнения истцом определения суда от 14 октября 2022 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года – отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора г. Алушта, в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г.Алушта Республики Крым, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО7, третье лицо: акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании недействительным в части решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возложении обязанности вернуть земельные участки направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3