№ 2-1471/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002189-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В. при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Паничкиной Н.В., предоставившей ордер от 25.08.2022 года № 198170, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2022 года на пересечении ул. Вишневая и пер. Почтовый п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 года виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем «NISSAN Primera», не предоставил преимущество в движении автомобилю «RENAULT Duster», в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «RENAULT Duster» получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от 17.05.2022 года № 35. Согласно экспертному заключению от 31.05.2022 года, размер ущерба, причинённого в результате ДТП по состоянию на 12.05.2022 года, составляет 132500 рублей без учёта износа КТС, 122300 рублей с учётом износа КТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта КТС составляет 35700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, он лишён возможности обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. После уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148671, судебные расходы в размере 30960 рублей, из которых: 4360 рублей - уплата государственной пошлины при подаче иска в суд, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6600 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третье лицо, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просили об отложении слушания дела или рассмотрении де6ла в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца адвокат Паничкина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 года в 13 часов 20 минут в п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области на пересечении ул. Вишневая и пер. Почтовый произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль «RENAULT Duster», получил механические повреждения. ФИО2 привлечён к административной ответственности 12.05.2022 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9). События административных правонарушений и назначенные административные наказания ФИО2 не оспаривал.

Собственником транспортного средства «RENAULT Duster», является ФИО1 (л.д. 5). Собственником автомобиля «NISSAN Primera» является ФИО9 (л.д.78-79). Гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN Primera», ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП не имея к тому законных оснований, суду не представлено. Доверенность на право управления автомобилем не является обязательным документом согласно п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без доверенности, в то время как на момент ДТП, которое произошло 12.05.2022 года, в соответствии с пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель транспортного средства был обязан иметь и предоставлять по требованию сотрудника милиции для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, то есть доверенность. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления и был привлечён за это к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО9 в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

По заключению эксперта от 01.11.2022 года № 570/22 стоимость восстановительного ремонта, то есть размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причинённых автомобилю «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.05.2022 года по состоянию на указанную дату, без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа - 132855 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 120936 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15816 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Предоставленное истцом экспертное заключение от 17.05.2022 года № 35-ТР-22, размер ущерба, причинённого в результате ДТП 12.05.2022 года владельцу «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №, составляет: без учёта износа ТС – 132500 рублей; с учётом износа ТС – 122300 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС– 35700 рублей (л.д. 10-44), суд не принимает, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Доказательств иного суду представлено не было. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельцем источника повышенной опасности ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика суммы ущерба, определив её размер согласно экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены следующие расходы: 4360 рублей - уплата госпошлины (л.д. 4), 6600 рублей - проведение экспертизы (л.д. 48,52), 20000 рублей – оплата услуг представителя (л.д. 52), которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Ответчик не возражал относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём участия представителя, предусмотренный договором и оказанный фактически, суд полагает возможным взыскать в счёт возмещения услуг представителя 20000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4173 рубля 42 копейки, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Остальные судебные расходы подлежат возмещению в размере, подтверждённом соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в пользу ФИО1, паспорт № в счёт возмещения: ущерба, причинённого в результате ДТП, 148671 (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль; понесённых судебных расходов – по оплате услуг эксперта - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 20.12.2022 года.