Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 и ФИО4 к ответчикам ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО26 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: кухня, повреждена мебель, туалет, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес>. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось неисполнение обязанностей ответчика по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в <адрес>, а именно в ванной комнате произошла течь гибкой подводки на смеситель, что подтверждается вышеуказанным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива были повреждены: в кухне – вздутие напольного покрытия (ленолиум), ПВХ панели на стене мокрые: повреждения кухонного гарнитура – фасады шкафов повреждены (произошла деформация нарушена плоскость панелей), основания шкафов, также повреждены ( имеется расслоение боковых, задних и нижних стенок): в туалете желтые пятна от воды на стенах (обои простые), что подтверждается вышеуказанным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире на стенах, потолке и на полу появилась плесень.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, 8-133 составляет 68874 рублей. Кроме того истец понес расходы на представительские услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 ФИО14 стоимость материального ущерба в размере 34437 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей. Также взыскать с ответчика ФИО5 ФИО15 стоимость материального ущерба в размере 34437 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований и истец просил суд дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определениями Менделеевского районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соистца по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца ФИО3 привлечена ФИО1 ФИО16, которая является также собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, 8-133 и действиями ответчиков затрагиваются ее интересы.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и суду пояснил, что с суммой расчета по экспертизе, проведенной судом согласен. Согласно экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 ФИО17 стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей,

С ответчика ФИО5 ФИО19 взыскать стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с привлечением в качестве соистца согласна, уточненные исковые требования поддерживает и просит взыскать согласно экспертному заключению с ФИО5 <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей,

С ответчика ФИО5 ФИО18 взыскать стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей.

Ответчик ФИО9 и ее представитель, адвокат ФИО8 с иском согласны частично, просили суд уменьшить сумму расходов на представителя и считают не подлежащим удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «Нептун» следует, что залив жилого помещения № по улице <адрес> грода Менделеевска произошел по вине собственника <адрес>, данного дома. Со слов слесарей аварийной бригады – причина потопа жилого помещения № – в ванной комнате <адрес>, течь гибкой подводки на смеситель.

При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: вздутие напольного покрытия (линолеум) 8,2 кв.м.; ПВХ панели на стене мокрые; повреждения кухонного гарнитура: фасады шкафов повреждены ( произошла деформация, нарушена плоскостность панелей), основания шкафов также повреждены ( имеется расслоение боковых, задних и нижних стенок), желтые пятна от воды на стенах ( обои простые).

Тот факт, что подтопление (залив) квартиры истца произошло из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчикам, ответчиками не оспаривается

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов лежит на ответчиках как на собственниках имущества, надлежащее содержание которого не было ими обеспечено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 5621.00 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире с учетом эксплуатационного износа материалов и имущества составляет 6030.00 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истцы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей с каждого ответчика. Однако, по мнению суда исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составляет 466 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы про оплате государственной пошлины в сумме 233 рубля с каждого ответчика.

Расходы истцов за представительские услуги суд оценивает в размере 500 рублей подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истцов.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20 и ФИО2 к ответчикам ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу истцов ФИО7 и ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля,

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО23 в пользу истцов ФИО1 ФИО24 и Беловой ФИО25 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.