Судья Долгов Д.С. Материал № 22-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО6 о производстве обыска в жилище ФИО1, <дата> года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО5

Следователь СУ МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу проживания ФИО1: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указала на наличие оснований полагать, что по данному месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, вещества, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ.

Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не указал подлежащие изъятию при обыске предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Обращает внимание, что в результате произведенного обыска ничего, имеющего значения для уголовного дела и запрещенного к гражданскому обороту, не обнаружено и не изъято, а изъяты не имеющие значения для дела ноутбук и компьютер. Утверждает, что изъятые ноутбук и компьютер ему жизненно необходимы, так как в них содержится информация о результатах исследования его здоровья и адреса, куда необходимо обращаться в экстренных случаях. Отмечает тяжелое состояние здоровья, сообщает, что в 2023 году ему была сделана операция на сердце. Указывает, что проводившие обыск сотрудники уголовного розыска на основании незаконного постановления причинили ему моральный вред, оказывая на него психологическое давление. Считает, что сотрудники уголовного розыска изъяли его вещи незаконно по их собственному усмотрению, и не те, которые имеют значение для уголовного дела. Полагает возможным вынести частные определения в адрес Балаковского районного суда и сотрудников уголовного розыска МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст.165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

Из представленного материала усматривается, что в ходе следствия получены достаточные данные о том, что по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, могут находиться похищенное имущество, а также предметы, имеющие значение по уголовному делу, вещества, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что органом следствия представлены достаточные данные полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение по уголовному делу, являются правильными и основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами уголовного дела.

При этом доводы ФИО1 о том, что в ходе обыска были изъяты его личные вещи, которые, по его мнению, не относятся к расследуемому уголовному делу и подлежат возврату, предметом проверки законности обжалуемого постановления о разрешении производства обыска в жилище не являются и повлиять на его законность и обоснованность не могут.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не лишает ФИО1 возможности обратиться в следственные органы с ходатайством о возвращении ему изъятых в ходе обыска предметов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО6 о производстве обыска в жилище ФИО1, <дата> года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий