Дело № 2-315/2025 (2-2195/2024)
24RS0048-01-2023-012770-79
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года п. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Царегородцевой М.А.,
при секретаре Юшковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN №, сроком на один год. <дата> в результате нарушения ФИО1, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3 в виде повреждения автомобиля марки «RENAULT», г/н №. При заключении вышеуказанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомобиля марки «RENAULT», г/н №, на общую сумму 527 157 рублей 20 копеек. Поскольку ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» потребовало возмещения ущерба в пределах лимита ОСАГО на 400 000 рублей. В этой связи просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Renault Arkana», г/н №, под управлением собственника ФИО3
Постановлениями ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № от <дата>.
Автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем ФИО2 застрахован САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик ФИО1 не допущен к управлению транспортного средства.
<дата> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. Поврежденное транспортное средство осмотрено, составлена смета на ремонт. Во исполнение условий договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» организовало ФИО3 ремонт автомобиля марки «RENAULT», г/н №, на общую сумму 527 157 рублей 20 копеек.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей, что подтверждается требованием от <дата> и платежным поручением.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Arkana», г/н №, под управлением ФИО3, который находился слева по направлению автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н №.
Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 7 200 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму – 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Председательствующий М.А.Царегородцева