Дело № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО5 РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО5 РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, заверенной электронной подписью, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Данное постановление ей не вручалось. ФИО2, являясь лицом, замещающим должность судебного пристава-исполнителя, не являясь гражданином Российской Федерации, не приложил к исполнительному производству документ, удостоверяющий его личность и доверенность на его имя от Федеральной службы судебных приставов в подтверждение его полномочий по исполнительному производству, условия реализации и границы его прав. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, так как вынесено и подписано неполномочным лицом, замещающим должность судебного пристава-исполнителя, а не исполняющего обязанности, в связи с чем просила признать данное постановление ничтожным, не имеющим юридической силы, и отменить, признать незаконными удержания части пенсии истца, вернуть произведенные удержания из пенсии, взыскав в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, предусмотренное нормами ГПК РФ.
Требования ФИО1 к ФИО5 РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассматривались судом в рамках административного дела № 2а-3583/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене.
Определением Краснооктябрьского районного суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФК по Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 04 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 145,15 руб., из которых основная сумма долга - 50 000 руб., проценты в размере 9660, 15 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1485 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представленная в материалы дела исполнительная надпись нотариуса содержит все предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате реквизиты, предъявлена в установленный ст. 94 указанных Основ срок для принудительного исполнения, в предусмотренном законом порядке не отменена.
Исполнительный документ предъявлен в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что относится к территориальной дислокации Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2024 года соответствует требованиям, предъявленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, вынесено судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в пределах её полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве при отсутствии предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2024 года направлена всем сторонам исполнительного производства, в частности, должнику в форме электронного документа, с предложением добровольного исполнения требований исполнительно документа в течение 5-дневного срока.
Должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ 04 апреля 2024 года, однако ею не прочитана. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, и иные. На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по г. Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.
05 апреля 2024 года, 10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Кроме того, 14 мая 2024 года, 18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО1 - <адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий. Согласно актам, установить имущественное положение должника не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл.
29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 получена информация о регистрации должника ФИО1 с 2022 года по адресу: <адрес>, ранее имелась регистрация по адресу: <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области установить должника ФИО1, наложить арест на имущество в пределах 9000 руб. в отношении ФИО1.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержано 51 825,34 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2024 года по административному делу 2а-3583/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 04 апреля 2024 года незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 145,15 руб.
Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2024 года по административному делу 2а-3583/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене - отказано.
Принимая решение по административному делу, суд пришел к выводу о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». При рассмотрении административных исковых требований ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено служебное удостоверение, выданное 21 июля 2023 года действительное до 20 июля 2028 года. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к органу принудительного исполнения, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, оснований для признания его незаконным и, как следствие, отмены, не имеется, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вступившим в законную силу решением суда по административному делу 2а-3583/2024 установлено, что взыскания с истца, в том числе удержания из пенсии истца, производились на законном основании в рамках возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства в установленном законом размере и в пределах задолженности.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено и на указанные обстоятельства, как на основание своих требований, истец не ссылается.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме 50 000 рублей либо в ином размере, так как все произведенные с должника ФИО1 взыскания основаны на законе.
Нарушений прав истца, которые могли бы служить основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, установлено не было, ввиду чего у суда отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО5 РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 февраля 2025 года.
Судья С.В. Шматов