Судья Груздев В.В. Дело № 22-1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокуроров Жаровой Е.А.,ФИО1,

осужденной ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Артамонова М.С., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 25 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденной

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

ФИО2 осуждена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2019 года, окончание срока – 24 апреля 2024 года.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, просит об отмене постановления, указывая на то, что судом не учтены в полном объеме положительные сведения о ее поведении в период отбывания наказания, отраженные в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Считает, что единственное взыскание, наложенное на нее за нарушение, допущенное в первоначальный период отбывания наказания, не может свидетельствовать об отрицательной направленности ее личности. Отмечает, что на профилактическом учете не состоит с декабря 2021 года, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях в свободное от работы время.

В судебном заседании осужденная и ее защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является обязанностью суда только в случае, если суд признает, что осужденная заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на более мягкое, поскольку и в более мягких условиях отбывания наказания возможно ее исправление, достижение превентивных целей.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у нее поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, а также характеризующие личность осужденной данные, среди которых сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденной более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденной за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что ФИО2 в декабре 2019 года было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, по своему характеру свидетельствующее о сознательном нарушении осужденной правил режимного учреждения, за которое на осужденную было наложено взыскание в виде выговора, которое было погашено по сроку лишь в декабре 2020 года, после чего поведение осужденной носило пассивный характердо объявления ей первого поощрения в сентябре 2021 года.

Оценивая динамику получения осужденной поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденной получено только 3 поощрения - в сентябре и октябре 2021 года, марте 2022 года, после чего поведение осужденной вновь стало характеризоваться лишь пассивным соблюдением правил исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все поощрения получены осужденной за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом, в иных сферах деятельности, в том числе за добросовестное отношение к труду, осужденная не поощрялась.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции, следует, что осужденная с ежедневными производственными заданиями справляется не в полном объеме, обсуждалась на комиссии за невыполнение нормы выработки.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом запрошена актуальная характеристика о поведении осужденной в настоящее время, из содержания которой следует, что и после отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции осужденная поощрений не получала, занимает пассивную позицию, активности и инициативы в подготовке в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях носят эпизодический характер, при этом отмечено что ФИО2 к труду относится не всегда добросовестно, у осужденной снизилась и норма выработки, в мае она составила 22,9%, июне – 55%, июле – 56%, что также подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в настоящее время.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что осужденная длительный период времени отбывания наказания состояла на учете, <данные изъяты>.

Таким образом, период, в течение которого ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого ее поведение носило отрицательную направленность либо характеризовалось пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденную ФИО2 (получение поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения, выполнение работ без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характеристика составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и содержит сведения о поведении осужденной на момент обращения ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденную составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, в составлении необъективных документов на осужденную суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов осужденной.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными рассуждения осужденной, приведенные в жалобе, о необъективной оценке судом ее поведения в местах лишения свободы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,оставить без изменения, жалобу осужденной- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова