АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к ФИО4 о взыскании убытков на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований №2-1955-2804/2023 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП «Водоканал», ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании убытков на оплату юридических услуг – отказать»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов с ответчика о взыскании задолженности.

01.11.2022 мировым судьей вынесены судебные приказы №2-4864-2804/2022 и №2-4865-2804/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

06.12.2021 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в перечень услуг которого входит составление заявлений на выдачу судебных приказов стоимостью 1 500 руб. За составление заявлений о выдаче судебных приказов в отношении ответчика истцом затрачено 3 000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец просил взыскать их с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП «Водоканал») с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что требования о взыскании убытков с ответчика обусловлены тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения №ДИ/246 в размере 280 278,01 руб., а также по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №ДИ/232 в размере 46 102,66 руб., в связи с чем, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов. Судебными приказами с должника взыскана задолженность по договору №ДИ/246 в размере 202 135,82 руб., пени в размере 78 142,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 001,39 руб., а также по договору №ДИ/232 в размере 33 586,38 руб., пени в размере 12 516,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 791,54 руб. В связи с необходимостью составления заявления, получения выписки из ЕГРН, расчета суммы госпошлины, направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа и взыскания с ответчика задолженности, истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг №ЕП-15/2021 с ИП ФИО5 и оплатить расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2022. Оплата юридических услуг в размере 3 000 руб. произведена платежным поручением №5117 от 08.11.2022. Полагает, что затраты за составление заявления на выдачу судебного приказа подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению должником.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Водоканал» обратилось в мировой суд с двумя заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения №ДИ/246 в размере 280 278,01 руб., и по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №ДИ/232 в размере 46 102,66 руб.

02.11.2022 мировым судьей судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ №2-4864-2804/2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №ДИ/232 в размере 33 586,38 руб., пени в размере 12 516,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 791,54 руб.

Кроме того, 02.11.2022 вынесен судебный приказ №2-4865-2804/2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения №ДИ/246 в размере 202 135,82 руб., пени в размере 78 142,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 001,39 руб.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.12.2021 заключен договор возмездного оказания услуг №ЕП-15/2021, предметом, которого является оказание в установленные договором сроки по заданию заказчика юридических услуг, в соответствии с приложением №1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно приложению №1 «Перечень юридических услуг» к дополнительному соглашению №2 от 21.02.2022 к договору оказания услуг №ЕП-15/2021 от 06.12.2021 за составление заявления на выдачу судебных приказов стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 1 500 руб.

За составление заявлений на выдачу судебных приказов в отношении ответчика, истец понес расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2022 к договору возмездного оказания услуг №ЕП-15/2021 от 06.12.2021 и платежным поручением №5117 от 08.11.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках приказного производства вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований МП «Водоканал» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сам по себе факт обращения МП «Водоканал» за выдачей судебного приказа не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На истце лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности приказного производства, направленного на упрощение процедуры взыскания (не предполагающего наличие специальных познаний у заявителя для составления заявления о выдаче судебного приказа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных взыскателем (МП «Водоканал») на оплату услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о праве требования убытков основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Нилова