Решение по делу № 2-980/2023 от 11.10.2023

Дело №2-980/23

(УИД 65RS0005-02-2023-000699-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

с участием прокурора А.И. Фроловой

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 59313-95 и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов незаконными, изменении даты и основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к войсковой части 59313-95 (далее – ответчик) о признании приказа №-лс от 15 мая 2023 года об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности лаборанта по хранению горючего склада, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о признании записи об увольнении недействительной, оплате времени вынужденного прогула с 19 мая 2023 года по день фактического восстановления на работе (29 июня 2023 года) в размере 62 830,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2023 года истец была принята на работу в войсковую часть 59313-95 на должность лаборанта по хранению горючего склада, с ней заключен трудовой договор № с испытательным сроком в три месяца. 18 мая 2023 года истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца (с 17 мая по 29 мая 2023 года), о чем она известила ответчика 17 мая 2023 года посредством телефонной связи. С увольнением в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец не согласна, поскольку в уведомлении об увольнении ответчик указывает на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины (трижды опоздала с обеденного перерыва на 10-15 минут и один раз опоздала на работу на 5 минут). Однако, время возвращения с обеденного перерыва в журнале, находящемся на контрольно-пропускном пункте, не фиксируется. Также, ответчик указывает о нарушении истцом п.5 должностных обязанностей, с которыми, как и с должностной инструкцией, истца никто не знакомил. В уведомлении об увольнении указано, что истец не прошла собеседование, назначенное на 10 мая 2023 года на 15 часов, однако, при трудоустройстве ответчик не сообщил истцу о необходимости в дальнейшем прохождения собеседования.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

24 июля 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») (т.1 л.д.88-89).

17 августа 2023 года ФКУ «ОСК ВВО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда (т.2 л.д.54).

29 сентября 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военном округу» (далее – ФКУ «УФО ВВО»).

29 августа 2023 года от истца поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором просит суд:

- признать приказ войсковой части 59313-95 от 15 мая 2023 №-лс, в редакции изменений приказом от 21 июля 2023 года №-лс, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным,

- восстановить в должности лаборанта по хранению горючего склада войсковой части 59313-95 с 30 мая 2023 года,

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» оплату времени вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по настоящее время - 29 августа 2023 года, в размере 93 864,55 руб.

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» судебные расходы в сумме 4 500 руб. за подготовку искового заявления и 30 000 руб. за оказание юридической помощи (т.2 л.д.58-59).

21 сентября 2023 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено уточнение исковых требований, в котором просит суд:

- признать приказ войсковой части 59313-95 от 15 мая 2023 №-лс, в редакции изменений приказом от 21 июля 2023 года №-лс, о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным,

- признать приказ войсковой части 59313-95 от 11 мая 2023 №-лс об объявлении выговора ФИО1 по факту разрешения залива топлива для транспортирования по накладной № без осмотра автомобиля, который не прибыл на склад, незаконным,

- обязать войсковую часть 59313-95 внести запись в трудовую книжку о том, что записи об увольнении ФИО1 и объявлении ей выговоров приказами от 11 мая 2023 № и от 10 мая 2023 года № (за нарушение правил внутреннего трудового распорядка) ошибочны,

- восстановить ФИО1 в должности лаборанта по хранению горючего склада войсковой части 59313-95 с 30 мая 2023 года,

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 93 864,55 руб.

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 4 500 руб. за подготовку искового заявления и 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

В судебном заседании 11 октября 2023 года истец уточнила исковые требования, в части требования о восстановлении на работе отказалась и окончательно просила:

- признать приказ войсковой части 59313-95 от 15 мая 2023 №-лс, в редакции изменений приказом от 21 июля 2023 года №-лс, о расторжении трудового договора с лаборантом ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным,

- обязать войсковую часть 59313-95 внести запись в трудовую книжку о том, что запись об увольнении ФИО1 ошибочна,

-изменить дату увольнения ФИО1 с 30 мая 2023 года на 11 сентября 2023 года, о чем сделать запись в трудовую книжку,

-изменить формулировку увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 78 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, о чем сделать запись в трудовую книжку,

- взыскать с войсковой части 59313-95 и ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 106 861,18 руб.

Соответчик ФКУ «ОСК ВВО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в представленных письменных возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец в настоящее время уже трудоустроилась, а также рассмотреть дело без участия представителя соответчика (т.2).

Третье лицо ФКУ «УФО ВВО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения сторон и заключения участвующего в деле прокурора, определил рассматривать дело в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части восстановления на работе отказалась в связи с трудоустройством на другую работу, остальные заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные иску (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.58-59). Дополнительно суду пояснила, что считает своё увольнение незаконным, так как уволили её за неудовлетворительные результаты испытания с учетом объявления ей выговоров, которые в дальнейшем были отменены. Также её увольнение было связано с тем, что она не прошла собеседование. Считает, что собеседование проходить она не должна была, так как при приеме на работу никаких условий о прохождении обучения в войсковой части и прохождении собеседований предусмотрено не было. Её обучение было согласовано в г. Хабаровске. Кроме того, считает, что увольнение было произведено с нарушением, так как уволили её во время нахождения на больничном листе. Изменение в приказе даты увольнения не говорит о том, что она была уволена законно без нарушений процедуры увольнения. В связи с незаконным увольнением просит признать запись в трудовой книжке о её увольнении недействительной и обязать войсковую часть внести соответствующую запись об этом. В связи с тем, что она в настоящий момент трудоустроилась, просит суд вместо восстановления на работе изменить ей дату увольнения на 11.09.2023г., и изменить основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, внести об этом записи в трудовую книжку. Также истец просит взыскать с ответчиков оплату дней вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года. За нарушение её трудовых прав она просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., так как из-за незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, из-за чего сильно переживала, то есть испытывала нравственные страдания. Помимо этого, она просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4 500 руб. за подготовку искового заявления и 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от 11 августа 2023 года (т.2 л.д.2), в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, привел аналогичные истцу доводы.

В судебном заседании представитель ответчика – начальник склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть 59313-95) М., действующий на основании приказа начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть 59313-5) (по личному составу) от 09 февраля 2015 года №, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.243-245, т.3), и пояснил суду, что увольнение истца является законным, так как она не прошла испытания. Во время испытательного срока она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в дальнейшем не прошла обязательное обучение и отказалась от собеседования, поэтому и была уволена как не прошедшая испытания. Дату увольнения в приказе поставили 18.05.2023г., так как не было сведений, что истец находится на больничном листе, но в дальнейшем дату увольнения изменили на 30.05.23г. внесением изменения в приказ, поэтому процедура увольнения не нарушена. Также считает, что приказ № от 11.05.2023г. вынесен законно, так как истец не исполнила должностные обязанности должным образом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию данного приказа. В связи с тем, что увольнение истца законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении остальных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частями 1 -4 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №-лс от 16 февраля 2023 года была принята на должность лаборанта отдела хранения горючего в войсковой части 59313-95, на основании чего с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (т.1 л.д.119).

Согласно трудовому договору от 16 февраля 2023 года № (т.1 л.д.120-122), заключенному между ФИО1 и войсковой частью 59313-95, работник обязан:

2.2.1 добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него работодателем;

2.2.2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы и иные локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись;

2.2.3 соблюдать трудовую дисциплину;

2.2.6 работник обязан исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

25 апреля 2023 года ФИО1 была ознакомлена с приказом начальника склада войсковой части 59313-95 об организации повседневной деятельности, специальной подготовки, внутренней и караульной служб, о чем стоит её подпись в листе ознакомления (т.1 л.д.123-125).

По результатам проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка на складе войсковой части 59313-95 был составлен акт согласно которого было установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала внутренний трудовой распорядок, а именно опаздывала на работу 18 апреля 2023 года прибыла с обеденного перерыва в 14 часов 15 минут, 19 апреля 2023 года прибыла с обеденного перерыва в 14 часов 15 минут, 21 апреля 2023 прибыла на работу в 09 часов 05 минут, а также прибыла с обеденного перерыва в 14 часов 10 минут.

На основании распоряжения начальника склада было проведено административное расследование по факту нарушения ФИО1 внутреннего трудового распорядка, результатом которого было предложено объявить выговор ФИО1 за неоднократное нарушение соблюдения правил внутреннего трудового распорядка на складе.

04 мая 2023 года ФИО1 отказалась писать объяснительную по факту опоздания на работу, о чем в присутствии временно исполняющего обязанности заместителя начальника склада Л., инженера Е., товароведа ООП И., временно исполняющего обязанности начальника ОХГ К., временно исполняющего обязанности начальника ЭТО Ж., командира отделения ПК З., фельдшера В. составлен акт № об отказе работника писать объяснительную по факту опоздания на работу.

За неоднократное нарушение соблюдения правил внутреннего трудового распорядка на складе ФИО1 приказом начальника склада войсковой части от 10 мая 2023 года № объявлен выговор, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а именно рапортами стрелка команды ВОХР А. от 26.04.2023, стрелка команды ВОХР (пост №) Б., от 27.04.2023 и стрелка ВОХР Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом прибытия и убытия работников склада войсковой части 59313-95.

Приказом № от 21 июля 2023г. (т.1 л.д.241) приказ № от 10.05.2023г. отменен, в связи с протестом военного прокурора 318 военной прокуратуры.

Рассматривая требования истца о признании приказа войсковой части 59313-95 от 11 мая 2023 №-лс об объявлении выговора ФИО1 по факту разрешения залива топлива для транспортирования по накладной № без осмотра автомобиля, который не прибыл на склад, незаконным, суд приходит к следующему.

На основании представленных документов, а именно акта об административном расследовании по факту разрешения залива топлива без фактического осмотра, объяснительной ФИО1 от 11 мая 2023 года, объяснительной 2-го механика <...> войсковой части № Д. непосредственно ответственного за получение ГСМ со склада войсковой части 59313-95, следует, что ФИО1 поставила печать в накладной без фактического осмотра транспортного средства, автомобиль не прибыл на склад и топливо не было получено.

Согласно пункта 5 функциональных обязанностей лаборанта отдела хранения горючего лаборанту необходимо проводить осмотр средств транспортирования горючего тары получателей перед выдачей материальных средств с записью о разрешении залива в накладной.

Как следует из вышеуказанных документов ФИО1 необходимо было произвести осмотр транспортного средства и поставить соответствующую запись в накладной, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № не прибыл на склад, в связи с поломкой транспортного средства, из этого следует, что осмотр транспортного средства произведен не был и отметка в накладной не поставлена, а поставлена лишь печать, что не подтверждает факт разрешения залития топлива без фактического осмотра транспортного средства.

Доказательств проведения с истцом обучения, введения ее в должность, направления истца на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия ошибок со стороны истца при осуществлении ей трудовой деятельности в организации ответчика, повлиявших каким-либо образом на работу организации ответчика, последним не представлено.

Кроме того, суд считает недоказанным ответчиком обстоятельство, что истец нарушила пункт 5 должностных обязанностей, утвержденных начальником склада войсковой части 59313-95 при обстоятельствах указанных в уведомлении № от 15.05.2023г., так как фактически залива топлива произведено не было, что не отрицается и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно без учета всех обстоятельств произошедшего, без учета отсутствия каких-либо последствий в результате действий истца, а также опыта и стажа работы истца, в связи с чем, признает приказ №-лс от 11 мая 2023 года об объявлении ФИО1 выговора незаконным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в должности лаборанта ФИО1 самостоятельно могла работать только после обучения и получения допуска, а в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец работала лаборантом самостоятельно без наставника или опытного лаборанта, не пройдя при этом обучения и не получив допуск.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования приказа №-лс от 11.05.2023г., суд признает несостоятельными, так как истец обратилась в суд с иском в защиту своих прав 13 июня 2023 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца также было связано с изданием ранее приказа №-лс от 11.05.23г., которым истцу объявлен выговор, о котором истец узнала в ходе разбирательства, в связи с чем, истцом и было заявлено требование о признании данного приказа незаконным, которое было принято судом 21 сентября 2023 года. Допустимых доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом №-лс и при подаче иска в суд знала о нем, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд признает, что истцом трехмесячный срок на обжалование данного приказа истцом пропущен не был.

Доводы ответчика, что истец была ознакомлена с приказом №-лс, под роспись, что отрицалось истцом, суд признает несостоятельными, так как подпись истца стоит на отдельном листе, не после текста приказа, что не дает суду идентифицировать подпись к какому именно документу она была поставлена.

Рассматривая требования о признании увольнения истца незаконным суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от 17.04.2023 начальника склада войсковой части 59313-95 о проведении первого этапа обучения и собеседования по результатам обучения с лаборантом склада, 10 мая 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1 необходимо было пройти собеседование на проверку теоретических знаний материала по типовой программе подготовки лаборантов склада, о чем ФИО1 была ознакомлена под роспись 18 апреля 2023 года (т.1 л.д.152-154).

Начальником склада войсковой части 59313-95 ФИО1 10 мая 2023 года было предложено пройти собеседование, назначенное на 15 часов 00 минут 10 мая 2023 года, на что ФИО1 от прохождения собеседования отказалась, о чем составлен акт № от 10.05.2023 (т.1 л.д.157).

По результатам проверки по факту отказа от прохождения собеседования ФИО1 издан приказ № от 11.05.2023 в соответствии, с которым ФИО1 признана не прошедшей испытательный срок ввиду невозможности оценки уровня знаний и теоретической подготовки.

В связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, нарушением п.5 должностных обязанностей, утвержденных начальником склада войсковой части 59313-95, а именно, разрешением залива топлива для транспортирования по накладной № от 10.05.2023г. без осмотра автомашины <...>, государственный номер №, которая не прибыла на склад, а также отказом пройти собеседование, назначенное на 10 мая 2023 года на 15 часов, было принято решение о том, что ФИО1 не пройдено испытание (т.1 л.д.155-156, 158-159).

Стороной ответчика утверждалось, что истец была ознакомлена с данным приказом под роспись, что ею отрицалось (т.1 л.д.160). Суд ставит под сомнение факт того, что истец была ознакомлена с данным приказом №, так как подпись ознакомления истца стоит на отдельном листе бумаги, и её нельзя идентифицировать к какому именно документу она была поставлена.

15 мая 2023 года издано уведомление № об увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания, где были указаны следующие основания: нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном опоздании на рабочее место; отказ пройти собеседование на знание теоретического материала; нарушение п. 5 должностных обязанностей утвержденных начальником склада войсковой части 59313-95. В уведомлении также указано о том, что 18 мая 2023 года трудовой договор будет расторгнут (т.1 л.д.161-162).

Уведомление № от 15.05.2023г. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания под роспись было вручено истцу 15 мая 2023 года (т.1 л.д.161-162), с которым истец была ознакомлена под роспись.

Приказом войсковой части 59313-95 №-лс от 15 мая 2023 года ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.165).

Достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом №, стороной ответчика суду не представлено, истцом отрицалось, и материалами дела не подтверждается.

На основании обращения ФИО1 о нарушении закона в органы военной прокуратуры вынесено решение о проведении проверки от 15 июня 2023 года (т.1 л.д.172).

По результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Н. вынесено представление об устранении нарушений закона (т.1 л.д.230-232).

Протестом заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Н. от 14 июля 2023 года № приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-95 от 10 мая 2023 года № указано отменить, как противоречащий закону (т.1 л.д.233-236).

Протестом заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Н. от 14 июля 2023 года № приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-95 от 15 мая 2023 года №-лс указано изменить в части, касающейся даты увольнения работника, с учетом трудового законодательства (т.1 л.д.237-238).

На основании вышеуказанных актов прокурорского реагирования начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-95 приняты приказы №-лс от 21 июля 2023 года (т.1 л.д.166) которым внесены изменения в приказ от 15 мая 2023 №-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 в части касающейся даты ее увольнения, с которым ФИО1 ознакомлена 18 августа 2023 года, а также приказ от 21 июля 2023 года № (т.1 л.д.241) об отмене приказа № от 10 мая 2023 года «О результатах административного расследования по факту нарушения соблюдения правил внутреннего трудового распорядка на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть 59313-95) лаборантом ОХГ ФИО1», доказательств об ознакомлении истца с данным приказом суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении им служебных расследований в отношении истца, которые проведены в течение двух дней 10 и 11 мая 2023 года, последняя уведомлялась об их проведении, ей предлагалось дать объяснения по существу принятых в ее отношении актов, осуществлялась проверка квалификации и навыков истца.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Сахалинской области №-К от 07.07.2023 года, ФИО1 в период с 17 мая 2023 года по 29 мая 2023 года находилась на больничном листе (ЭЛН № от 16.05.2023).

ФИО1 сообщила ответчику 17 мая 2023 года о том, что ей предоставлен листок нетрудоспособности по средствам телефонной связи, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 и статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

В период нахождения на больничном листе работнику предоставлены дополнительные гарантии соблюдения его трудовых прав.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 скрыла факт нахождения на больничном листе в день увольнения, нет.

Согласно приказу №-лс от 21 июля 2023 года изменена дата увольнения ФИО1, трудовой договор расторгнут с 30 мая 2023 года (т.1 л.д.166).

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.

Таким образом, действия работодателя по отмене приказа об увольнении, о внесении в него изменений, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком было принято решение об увольнении истца в том числе, в связи с наличием у неё выговора, объявленного ей приказом № от 10 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковой части 59313-95) № от 10 мая 2023 года был отменен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что, безусловно, подтверждает нарушение прав истца.

Кроме того в ходе судебного разбирательства суд признал приказ №-лс от 11 мая 2023 года об объявлении ФИО1 выговора, незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Налагать на работника дисциплинарное взыскание за отказ от прохождения профессионального обучения можно только в случае, когда соответствующая обязанность закреплена в трудовом договоре (должностной инструкции или другом локальном нормативном акте, ссылка на который имеется в трудовом договоре).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, такой обязанности в трудовом договоре истца нет. Пункт 2.2.6 трудового договора отсылает к должностной инструкции.

При этом функциональные обязанности, утвержденные 16 февраля 2023 года, такой обязанности не устанавливают.

Из пункта 3 функциональных обязанностей от 16.02.2023 года следует, что лаборант отдела хранения горючего обязан знать физико-химические свойства горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, основные положения по их применению; знать и строго соблюдать методы анализа горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, допустимые отклонения при применении; немедленно докладывать начальнику отдела и начальнику склада о выявленных отклонениях от ГОСТ при проведении анализа и о неисправности приборов, для этого в течении трех месяцев испытательного срока пройти обязательное обучение за счет Министерства обороны в лаборатории горючего и смазочных материалов войсковая часть <...> в г. <...>.

При этом не сказано, что лаборант обязан изучать теоретический материал в объеме, установленном Типовой программой подготовки лаборанта склада.

В соответствии с пунктом 4 правил внутреннего трудового распорядка если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договора должен быть дополнен недостающим сведениями и условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Ни дополнительного соглашения заключенного в рамках трудового договора, ни изменений вносимых в трудовой договор стороной ответчика суду не представлено, и не оспаривалось, что оно не заключалось.

Само по себе неисполнение приказа работодателя о прохождении первого этапа обучения, включающего самостоятельные занятия на рабочем месте по изучению теоретического материала и прохождения по итогам обучения собеседования 10 мая 2023 года, не доказывает неисполнение работником своих должностных и функциональных обязанностей, поскольку обязанности работника пройти обучение на рабочем месте не установлено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

Доказательств несоответствия истца квалификационным требованиям стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик принял решение об увольнении истца как непрошедшей испытание до прохождения ею обязательного обучения за счет Министерства обороны в лаборатории горючего и смазочных материалов войсковая часть <...> в г. <...>, что было предусмотрено функциональными обязанностями, где и должны были проверить её профессиональные знания и дать им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, работодателем не доказан факт неисполнения истцом своих должностных и функциональных обязанностей, что могло повлечь увольнение истца.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Между тем, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения работника, поскольку в уведомлении работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнила ФИО1, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания.

Представленные ответчиком доказательства, исследованные и перепроверенные судом при разрешении гражданского дела, не позволили суду достоверно установить совершение истцом виновных действий, которые повлекли ее увольнение.

Приказы № от 10 мая 2023 года и №-лс от 11 мая 2023г. об объявлении ФИО1 выговоров, на которые ответчик также ссылался при увольнении истца, отменены и признаны незаконными.

Таким образом, увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, поскольку не основано на оценке каких-либо профессиональных и деловых качеств истца, качестве выполнения ею должностных обязанностей, а основано на субъективной оценке личностных качеств истца, которая также не подтверждена представленными сторонами доказательствами. Кроме того увольнение истца проведено с нарушением процедуры увольнения, так как истец была уволена в период нахождения на больничном листе, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, исковые требования истца о признании приказа №-лс от 15 мая 2023 года войсковой части 59313-95 об увольнении ФИО1 незаконным, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том что дата увольнения истца была изменена, после выхода ФИО1 с больничного, поэтому увольнение законно, суд признает несостоятельными, так как не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно трудовому договору № от 12.09.2023г. заключенному между ООО «<...>» и ФИО1, она принята на работу с 12 сентября 2023г. на неопределенный срок на должность заведующий складом <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.09.2023г.

Учитывая, что суд признал увольнение истца незаконным, в настоящее время она трудоустроена, в связи с чем, требования истца о признании записи № от 18 августа 2023 года в трудовой книжке ФИО1 об её увольнении, недействительной; о возложении обязанности на войсковую часть 59313-95 внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о том, что запись № от 18 августа 2023 года об увольнении, недействительна; об изменении даты увольнения ФИО1 с 30 мая 2023 года на 11 сентября 2023 года; об изменении формулировки увольнения ФИО1 с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; о возложении обязанности на войсковую часть 59313-95 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты увольнения на 11 сентября 2023 года и об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

Что в свою очередь порождает обязанность работодателя внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке в силу Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, статья 66 Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части признания увольнения истца незаконным, изменении даты и основания увольнения, удовлетворению подлежит и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (в ред. от 10.12.2016).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были внесены изменения в приказ №77-лс от 15 мая 2023г. на основании приказа №117-лс от 21 июля 2923г., согласно которого истец была уволена 29 мая 2023г., в связи с чем, ей было полностью выплачена заработная плата до 29 мая 2023г. включительно, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с 30 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года.

Стороной истца заявлено требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023г. по 11 сентября 2023г. в размере 106 861,18 руб.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку неверно рассчитан среднедневной заработок в размере 1 444,07 руб.

Средний дневной заработок истца за отработанный период составляет 1 556,43 руб., согласно представленному стороной ответчика расчету (т.3), с которым суд соглашается.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года (80 рабочих дней) в размере 124 514,40 руб. (1 556,43 (средний дневной заработок истца) * 80 (рабочих дней).

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда за нарушение её трудовых прав, в результате чего она осталась без работы, средств к существованию и невозможностью содержать своего несовершеннолетнего ребенка, в результате чего она испытывала сильные нравственные страдания и переживания, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала сумму размера морального вреда, суд полагает, что испрашиваемая истцом компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивается с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ от 28 июня 2023 года, затраты на подготовку искового заявления составили 4 500 руб. (т.1 л.д.46), однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, ФИО1 в пользу исполнителя О. было переведено только 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.06.2023г. (т.3).

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и взыскивает с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца 4 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-гк от 11 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2023 года (т.2 л.д.61-62).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненного объема работы, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в её пользу с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Стороной ответчиков разумность понесенных истцом расходов на представителя не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям временно исполняющего обязанности командира войсковой части 59313 П. на основании пункта 3 Положения о 1063 Центре материально-технического обеспечения Восточного военного округа, утверждённого приказом командующего войсками <...> и подчиняется заместителю командующего войсками Восточного военного округа по МТО, следовательно, ЦМТО (войсковая часть 59313) и его структурные подразделения, в том числе войсковая часть 59313-95, не являются юридическими лицами, а ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является юридическим лицом.

Учитывая, что в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 543,73 руб.

Государственная пошлина в размере 4 543,73 руб., оплата за время вынужденного прогула в размере 124 514,40 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные издержки в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 59313-95 и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов незаконными, изменении даты и основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать приказ войсковой части 59313-95 от 15 мая 2023 года №-лс, в редакции изменений приказом от 21 июля 2023 года №-лс, о расторжении трудового договора с лаборантом отдела хранения горючего (код выполняемой функции <...>) ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 мая 2023 года, - незаконным.

Признать приказ войсковой части 59313-95 от 11 мая 2023 года №–лс об объявлении выговора ФИО1, - незаконным.

Признать запись № от 18 августа 2023 года в трудовой книжке ФИО1 об её увольнении, - недействительной.

Обязать войсковую часть 59313-95 внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении № от 18 августа 2023 года.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 30 мая 2023 года на 11 сентября 2023 года.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Обязать войсковую часть 59313-95 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты увольнения на 11 сентября 2023 года и об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», основной государственный регистрационный №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 514 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, всего – 188 514 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко