судья Артемов Е.Н.

УИД 50RS0<данные изъяты>-64дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по предоставлению оригиналов документов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по предоставлению оригиналов документов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду не соблюдения последней досудебного порядка, выразившегося в отсутствии сведений об обращении ФИО1 с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному до обращения в суд, поскольку ПАО «Сбербанк» является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст.ст. 28, 29 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1 против оставления искового заявления без рассмотрения возражала. Указала, что на протяжении длительного времени намеревается получить из ПАО «Сбербанк» надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Солнечногорским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений обращения истца к финансовому уполномоченному до направления искового заявления к ПАО «Сбербанк» в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о ФУ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о ФУ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> №0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в реестр, в том числе, включены страховые - организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и кредитные организации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Онекоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о ФУ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не носят материальный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку ПАО «СБЕРБАНК» является организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, а из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования имущественного характера (неустойка и штраф), обращение к финансовому уполномоченному как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для истца.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи