Решение по делу № 2-622/2023 от 16.03.2023 - об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаконяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО7», ООО «ФИО19» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО20» ООО «ФИО8» с учетом уточнений об обязании допустить к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окла<адрес> 000 рублей с учетом вычетов отчислений в ПФР РФ и ИФНС РФ; обязании ООО «ФИО21» внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления в ПФР и ИФНС РФ в отношении ФИО3; взыскании с ООО «ФИО22» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; признании периода ДД.ММ.ГГГГ по настоящее ФИО9 вынужденным прогулом, взыскании заработной платы из расчета 130 000 рублей в месяц; процентов за нарушение за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по итогам собеседования ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Копания энергогрупп» на должность начальника участка с окладом в размере 130 000 рублей, работа осуществлялась на объекте многоэтажный 3-х секционный дом по адресу: <адрес>. Трудовой договор не заключался, в полном объеме за работу до ДД.ММ.ГГГГ с истцом не рассчитались, в последствии, истец не был допущен на работу, указанные обстоятельства истец считает незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данная организация не имеет отношения к месту работы истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО23» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, согласно заключенному трудовому договору. На рабочее место истец не является, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены трудовой договор, а также письмо с объяснением причин не выхода на работу, однако ответа от истца не поступило. На представленных видеозаписях истец не был допущен на работу, поскольку он не уведомлял работодателя о том, что выходит на работу, кроме того, в настоящее ФИО11 истец не может быть допущен, поскольку им не пройдены необходимые инструктажи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истца знает с лета 2022 года, поскольку работали вместе на одном объекте. Истец вел работы как начальник участка. 04, 05 августа между ФИО1 и истцом произошел конфликт, ввиду не выплаты последнему денежных средств, в результате данного конфликта истец покинул рабочее место. В настоящее ФИО12 истец не сможет пройти на его рабочее место, поскольку там все поменялось, на представленной истцом видео записи, свидетель подтвердил, что в ней отображен строительный объект, на котором работал истец. Размер заработной платы истцу не был известен, наиболее близкая должность, к занимаемой истцом является прораб.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «ФИО24», в должности начальника участка. Рабочим местом истца является строительный объект «Многоэтажный 3х секционный дом», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что размер заработной платы истца составляет 70 000 рублей. Вместе с тем данные документы не подписаны истцом.

Оплата заработной платы в размере 70 000 рублей произведена уже после обращения истца в суд.

Иных доказательств, того, что заработная плата истца составляет 70 000 рублей не представлено. Представленные расчетные листки об этом свидетельствовать не могут, поскольку составлены ответчиком единолично.

Вместе с тем, доказательств установления истцу заработной в платы в размере 130 000 рублей материалы дела также не содержат. Представленная истцом переписка с ФИО2 с учетом его показаний, допрошенного в качестве свидетеля, данный факт не подтверждает, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал, что ему не было известно о зарплате истца.

При таки обстоятельствах суд принимает во внимание поступивший ответ на запрос из Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, согласно которому заработная плата мастера (бригадира) в строительстве в <адрес> составляет 87 682 рубля.

Учитывая, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена из расчета 70 000 рублей, требования истца о взыскании ООО «ФИО25» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 19 908,46? рублей (16 833,33 рублей за июль (87 682/21*20 - 66 666,67 рубелей) + 3 075,13? рублей за август (87 682/23*4 - 12 173,91 рубелей). При расчете учтено, что согласно имеющихся актов истец с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, доказательств обратному не представлено.

Требования о взыскании заработной платы за данный период в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В представленной суд видеозаписи следует, что истец прибыл на место работы, однако на пункте охраны он не был пропущен к рабочему месту.

Факт не допуска истца на работу также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель.

Представитель истца не отрицала факт не допуска, однако пояснила, что не допуск истца выражен ввиду не уведомления руководства о его выходе и не прохождения инструктажа по технике безопасности.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: бучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Учитывая изложенное, факт не допуска истца на рабочее место нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом доказательств, принятия мер по выяснению причин неявки истца на рабочее место до обращения истца с текущим иском в суд не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, принятия мер по организации проведения истцу необходимого для осуществления трудовой деятельности инструктажа. Кроме того, доказательств отстранении истца от работы в связи с уклонением от прохождения инструктажа и ознакомления либо направлением соответствующего приказа истцу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельства требования о признании периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, обязать ООО «ФИО26» допустить ФИО3 к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окла<адрес> 682 рубля; взыскании с ООО «ФИО27» среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Требования истца об обязании допустить к выполнению работ с должностным окладом в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, суд полагает возможным исчислить средний дневной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать месяцев, предшествующих увольнению).

Так общая сумма заработной платы за 12 месяцев составила

66 666,67 рубля (сумма по представленной ответчиком справке о выплате заработной платы), количество отработанных дней 20. Размер среднего дневного заработка составит 3 333,33 рублей (66 666,67/20).

Период незаконного лишения истца трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 149 дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 666,17? рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это ФИО13 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что взысканная задолженность по заработной плате начислена не была, требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 419, 420, пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» на ответчика ООО «ФИО28» подлежит возложению обязанность осуществить соответствующие отчисления и оплату налогов в соответствии с действующим Законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд делает вывод о наличии у ФИО3 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Факт трудовых отношений истца с ООО «ФИО14» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, таким образом требования ФИО3 к ООО «ФИО15» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО16», ООО «ФИО29» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО30» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 551,99 рублей.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, обязать ООО «ФИО31» допустить ФИО3 к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окла<адрес> 682 рубля.

Взыскать с ООО «ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) средний заработок за ФИО17 вынужденного прогула в размере 496 666,17 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «ФИО33» осуществить соответствующие отчисления и оплату налогов в соответствии с действующим Законодательством.

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «ФИО34» в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере, обязании допустить к выполнению работ с должностным окладом в большем размере – отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «ФИО18» об обязании допустить к исполнению должностных обязанностей начальника участка – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 662 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь в размере 60 000 рублей подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Слободянюк