Решение по делу № 2-2304/2023 от 19.05.2023

УИД 74RS0001-01-2022-005640-93

дело № 2-2304/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 54,10 кв.м., с кадастром номером №

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Банк» - ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, по условиям которого ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Кредитором, согласно Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, покупает в собственность у ФИО4 квартиру №, находящуюся в доме <адрес>, общей площадью 54,10 кв.м., с кадастром номером №, и в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, передает данную квартиру банку в залог (ипотеку).

Общая стоимость квартиры составила 5 076 000 руб., из которых 761 400 руб. были уплачены Продавцу за счет собственных средств, 4 314 600 руб. - за счет кредитных.

В последующем, указанная квартира ФИО1 была продана в пользу ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорная квартира была оценена сторонами в 1 695 708, руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится указание на то, что оплата производится покупателем до подписания договора.

Впоследствии ФИО5 продал спорное жилое помещение ФИО6.

В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО3, которая приобрела спорный объект недвижимости у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки (п.3 ст. 61 ГПК РФ).

Сделки считает недействительными, в связи с чем обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Банк» - ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, по условиям которого ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Кредитором, согласно Договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, покупает в собственность у ФИО4 квартиру №, находящуюся в доме <адрес>, общей площадью 54,10 кв.м., с кадастром номером №, и в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, передает данную квартиру банку в залог (ипотеку).

В последующем, указанная квартира ФИО1 была продана в пользу ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Спорная квартира была оценена сторонами в 1 695 708 руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится указание на то, что оплата производится покупателем до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности ФИО5 в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№.

Впоследствии ФИО5 продал спорное жилое помещение ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки (п.3 ст. 61 ГПК РФ).

К ФИО5 не перешло право по распоряжению (отчуждению) спорным объектом недвижимости, по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В связи с этим сделки от ФИО5, который, не будучи собственником, передал недвижимое имущество ФИО6, и далее от ФИО6 в пользу ФИО3, будут являться так же недействительными, как совершенные в нарушение закона. Такие недействительные сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.

Согласно абз.3 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц обладает конкурсный управляющий.

Предъявление настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку сделка по продаже недвижимого имущества в пользу ФИО5 признана судом недействительной, то, как указано выше, к нему не перешло право собственности на недвижимое имущество, следовательно, прав на отчуждение ни в пользу ФИО6, ни далее в пользу ФИО3 не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), видно, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления № 10/22).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № двухкомнатную квартиру №№, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 54,10 кв.м., с кадастром номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев