Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.

при секретаре Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере ...

В обосновании иска указала, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждены два исполнительных производства, которые в последствии были объедены в сводное. <дата> между взыскателем АО «...» и ею, Ленинским районным судом г. Владикавказа утверждено мировое соглашение, согласно которому кредитный договор расторгнут, составлен график погашения задолженности по кредитному договору. <дата> судебным приставом-исполнителем К.З. в отношении нее вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере ... рублей. Согласно ч. 3, ст. 112, ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина. При таком положении, с ее стороны отсутствовали виновные действия для наложение на нее взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава–исполнителя в виде исполнительского сбора. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение Должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении Должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6. ст.112 ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7. ст.112 ФЗ). В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", допускается освобождение от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78. Постановления). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения. При разрешении данного иска просила обратить внимание, что она действовала добросовестно и по объективным причинам не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, в уставленный судебным приставом исполнителем срок, при этом приняли все необходимые меры для погашения задолженности, о чем свидетельствует заключенное мировое соглашение. Также просила принять во внимание, что у нее на иждивение ребенок, а её заработок не позволяет ей оплатить такой большой исполнительский сбор, взысканный после заключения мирового соглашения. Просили освободить ее от уплаты исполнительского сбора взысканного постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> в ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по РСО-Алания не явился, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11. ст.30 ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12. ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17. ст.30 ФЗ).

Из представленного суду дела исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на по заявлению АО «Россельхозбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, по условиям которого кредитный договор расторгнут, составлен график погашения задолженности по кредитному договору.

На основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с утверждением мирового соглашения.

На стадии исполнения судебного решения, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года взыскателем АО «Россельхозбанк» суду представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от года, судебным приставом <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере ... рублей и возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, истец обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. Постановления судебного пристава исполнителя истицей не оспаривались.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При принятии решения судом также учитывается материальное положение истца. Согласно справке от <дата> ФИО1 работает с <дата> в должности учителя английского языка в МБОУ СОШ № имени Героя Советского Союза ФИО2 и её среднемесячный заработок в период с <дата> по <дата> составил ... рублей, за вычетом налогов и удержаний составляет в среднем ... рублей.

Кроме того на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь т. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере ... копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Ленинский районный суд г. Владикавказа в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.