Дело № 12-315/2023

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 3 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду грубых процессуальных нарушений, указывая следующее. В соответствии с положениями ПДД РФ светопропускание автомобильных стёкол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям техрегламента. Стёкла автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО1 данным требованиям соответствуют. По результатам замера было установлено, что светопропускание бокового стекла автомобиля составляет 21%. Вопреки п.16.1 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» место, где был остановлен автомобиль ФИО1, не являлось стационарным постом, контрольно-пропускным или контрольным постом милиции, а инспектор, производивший замер, являлся сотрудником дорожно-патрульной службы и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств. При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, кроме того, замеры производились с грязными стеклами. Перед замером калибровка уровня не выполнялась, на измерительном приборе «Тоник 12573» пломба отсутствовала. ФИО1 инспектору были поданы 3 письменных ходатайства (о протоколировании процесса, о представителе, об ознакомлении с материалами дела), однако все они остались без рассмотрения.

ФИО1, извещавшийся о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие дополнительных предметов или нанесенного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является противоправным и влечет административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, помимо сведений, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, согласно которым светопропускание передних боковых стёкол <данные изъяты> под управлением ФИО1 составляло 21%.

Ссылка в жалобе на положения Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» обоснованной не является, поскольку он утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о погодных условиях, позволявших осуществлять проверку светопропускания стёкол автомобиля ФИО1, (температуре, относительной влажности воздуха и атмосферном давлении) приложены к материалам дела об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным сведениям, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, сведений о наличии оснований для оговора со стороны указанного лица суду не представлено, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Основания полагать, что измерительный прибор «Тоник 12573» находился в ненадлежащем состоянии, у суда отсутствуют, соответствующих замечаний ФИО1 при оформлении материала по делу об административном правонарушении не сделал.

Указание в жалобе на подачу ФИО1 инспектору трёх письменных ходатайств, которые рассмотрены не были, опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ФИО2 Копии данных письменных ходатайств ФИО1 суду также не представлены. В праве заявить их при рассмотрении настоящей жалобы он также ограничен не был.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Улыбин А.С.