Дело №2-4896/2023 Строка 2.152
УИД 36RS0004-01-2023-006374-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 57 800 руб.. расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля Мазда СХ-5 (гос. номер №.), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
14.04.2023 г. истец припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от автомобильной дороги по <адрес>. Услышав сигнализацию, истец подошла к машине и обнаружила повреждения, возникшие от падения веток с рядом стоящего дерева, что подтверждается фототаблицей. ФИО1 незамедлительно вызвала на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения вреда имуществу истца, виды повреждений и причины их возникновения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 г. Материалом проверки КУСП № также установлено, что ФИО1 осуществила парковку автомобиля в соответствии со всеми правилами, установленными нормативно-правовыми актами.
Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 6592 от 24.04.2023 стоимость ремонта автомобиля составляет 57 800 руб.
Как указывает заявитель, вред ее имуществу возник по вине Управы Ленинского района г. Воронеж, вследствие бездействия и невыполнения юридических обязанностей, следовательно, Управа Ленинского района г. Воронеж несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
Автомобиль ФИО1 был припаркован на придомовой территории, в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>. Дерево, с которого на автомобиль истца упали ветви, находится на придорожном земельном участке с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж.
Истец обращалась к Управе Ленинского района г. Воронеж с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки и расходы на экспертизу. Однако, Управа Ленинского района г. Воронеж претензию проигнорировала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2023 г. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца растет на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Указанное дерево было зеленым и в опилке не нуждалось, однако, в результате ветра, был причинен ущерб транспортного средству истца. Кроме того, представитель ответчика, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было повреждено транспортное средство Мазда СХ-5 гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.04.2018 (л.д75,79)
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 г. вынесенного УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу, 14.04.2023 г. в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер №, в результате падения ветви у <адрес> (л.д.13-14)
В ходе проведенной проверки было установлено, что в пользовании ФИО1 находится автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль по адресу: <адрес> ушла домой. Через некоторое время, услышав сигнализацию, ФИО1 подошла к машине и обнаружила повреждения, а именно: сломанное правое боковое зеркало, многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению №6592 от 24.05.2023 г. ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля составляет 57 800 руб. (л.д.15-28)
За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., включая оплату акта осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2021 г. (л.д.60)
Согласно заключению ООО «Автоюрист36» №3460у от 09.11.2021 г. величина УТС составила 12 000 руб.
За проведение экспертизы ФИО5 оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.29)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, истец согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11, благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении №1 к настоящим Правилам.
Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).
Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).
Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).
Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).
Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).
Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).
Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).
Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года №762-III, которая называется «Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений», к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.
Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж, земельный участок на котором находилось дерево, падением веток которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, является неразграниченным, в связи с чем, находится в распоряжении органа местного самоуправления.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. №265 утверждено Положение об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж.
Согласно п.3.3.4 указанного Положения, Управа Ленинского района г.о.г.Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти уели средств в том числе по организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений.
Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, правообладателями земельных участков, в данном случае Управой Ленинского района г. Воронежа, принимая во внимание, что данная организация осуществляет обслуживание территории на которой произрастало спорное дерево, упавшее на автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер №, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности Управы Ленинского района городского округа город Воронеж.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, повреждения автомобилю истца причинены в результате падения ветки дерева, расположенного на территории, находящейся в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию деревьев, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО2 №6592 от 24.05.2023 г., так как повреждения, указанные в акте осмотра к заключению совпадают с повреждениями, указанными в материалах КУСП.
Представитель ответчика возражений по результатам независимой экспертизы суду не представил, не оспаривал ни механизм образования повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 800 руб.
Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы связанные с оценкой ущерба, а именно определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком, суд считает возможным взыскать с Управы ленинского района городского округа город Воронеж в пользу истца расходы по производству экспертного заключения в размере 8 000руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с Управы ленинского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 2 174 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру от 29.08.2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57800руб., расходы на проведение экспертизы 8 000руб., расходы по уплате госпошлины 2174руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023г.