ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16137/2023 (2-319/2022)

21 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО4

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата в по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» госномер №... совершил столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet Cruze», госномер №..., принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство «Лада Ларгус» госномер №... принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 975405,26 руб., с учетом износа 584235,61 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 сумму материального ущерба в размере 584235 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 817,40 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 9042 рубля.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, дата года рождения, (паспорт №... выдан ...) в пользу ФИО2, дата года рождения, (паспорт №... выдан ...) сумму материального ущерба в размере 513000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 817 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», госномер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (в настоящее время фамилия изменена на «Ямилову» согласно свидетельству о перемене имени) и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», госномер №..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Chevrolet Cruze», госномер №... получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ООО «Бюро Независимой Оценки». Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Оценки» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», с учетом износа деталей составляет 584235,61 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер №... с учетом его износа на дату ДТП дата составляет 845 руб., без учета износа – 1327000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 633000 руб., стоимость годных остатков – 120000 руб. Комплекс имеющихся на автомобиле «Chevrolet Cruze», госномер №... повреждений, за исключением деформации опоры двигателя задней, резонатора воздушного фильтра и решетки радиатора, установить которые не представилось возможным, по своему характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в ДТП, что следует из отзыва на исковое заявление, полагая, что истцом нарушен пункт 13.8 ПДД РФ.

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав видеозапись происшествия (л.д. 104, 127) объяснения водителей, пояснения сторон в судебном заседании, относительно механизма столкновения транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи действий водителя ФИО1 с причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства, суд отклонил ее доводы о том, что транспортное средство выбыло из обладания по мимо ее воли, в результате противоправных действий иных лиц, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО5, как собственник автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ», которым установлена полная гибель транспортного средства, и взыскал с ФИО5 сумму ущерба в размере 513000 руб. (633000 – 120000).

Правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства в части определения надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции дал подробную правовую оценку действиям ФИО5 как законного владельца транспортного средства и обоснованно пришел к выводу о возложении на нее ответственности по возмещению вреда. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая действия водителей в дорожно – транспортной ситуации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия ответчика, полагает наличие в ДТП обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО2, он управляя автомобилем Шевроле Круз выезжал на перекресток на зелёный сигнал светофора. Движущаяся машина Лада Ларгус по главной дороге адрес на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, в момент пересечения перекрестка адрес – адрес, который двигался справа, после чего его откинуло в левую сторону проезжей части. В момент пересечения перекрестка он отвлекся и произошло столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вопреки доводам ответчика суд, исследовав видеозапись момента столкновения (л.д. 104, 127), верно установил, что ФИО1 проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение пункта п. 6.13 Правил дорожного движения, при наличии возможности остановки, не прибегая к экстренному торможению.

При этом ссылка ответчика на пункт 6.14 Правил о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из исследованной судом видеозаписи, очевидно, следует, что при приближении автомобиля Лада Ларгус к пересечению проезжих частей горел зеленый мигающий сигнал светофора и до пересечения перекрестка данным автомобилем включился желтый сигнал светофора, однако, водитель ФИО1 продолжил движение.

Судебная коллегия также учитывает, что в своих объяснениях при оформлении дорожно – транспортного происшествия ФИО1 указал, что в момент пересечения перекрестка он отвлекся и произошло столкновение.

В то же время, вопреки выводам суда о том, что ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения при проезде перекрестка, из видеозаписи дорожно – транспортного происшествия следует, что действия ФИО2 начавшего движение, не дождавшись зеленого сигнала светофора и пересекшего стоп-линию в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), фактически также привели к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно – следственой связи с дорожно – транспортным происшествием и определяет равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 по 50%.

Учитывая установленную степень вины водителей, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 500 рублей (513000х50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 408 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5765 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины. Решение суда в остальной части, об отказе в удовлетворении требований о возмещении в солидарном порядке ущерба, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО5 ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) суммы ущерба 256500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, почтовых расходов 408 руб. 70 коп., государственную пошлину 5765 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Справка: судья Аверьянова Е.В.