Дело № 12-159/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 от 29 декабря 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 14 июля 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным ДАТА инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 от ДАТА года, названное постановление - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА и решение вышестоящего должностного лица от ДАТА. В жалобе просит отменить названные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку при вынесение постановления и решения нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. У судьи имеются основания предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 (л.д. 101).

Защитник Коротков А.Ю. участия в судебном заседание не принимал, представил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО4, копии полиса ОСАГО (л.д. 94).

Должностные лица врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц, возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в НОМЕР часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки Кордон (заводской номер МК 0052, свидетельство о поверке НОМЕР, действительно до ДАТА, включительно) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки Хонда Лого, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, по адресу: АДРЕС, автодорога 75К-021 Миасс-Чебаркуль, 1км +160м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч (л.д. 79).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что следует из постановления НОМЕР от ДАТА, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении (л.д. 79).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

29 декабря 2022 года врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1 и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, а постановления НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении – без изменения (л.д. 43).

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Постановление НОМЕР от ДАТА, принятое инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено из решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 12-1052/2022 от 02 декабря 2022 года и решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 от 29 декабря 2022 года (л.д. 88,43).

На запрос судьи Миасского городского суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на указанное постановление выше стоящему должностному лицу ( в частности сама жалобе) - не поступили.

Вышестоящим должностным лицом - врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2 не выносилось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения указанной жалобы, а также в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещение ФИО1 и её защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалах дела повестки об извещении ФИО1 и её защитника Короткова А.Ю. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в 10 часов 40 минут 29. 12.2022 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (<...>, кабинет 1) (л.д. 42, 42-оборот), не являются доказательствами надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обжалуемом решение имеется ссылка на надлежащее извещение ФИО1 с указанием почтового идентификатора 80080479823016 (л.д. 43). Вместе с тем, указанное почтовое отправление было получено ФИО1 29 декабря 2022 года в 14:39 часов (л.д. 102). Сведений об извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 не имела возможности явиться, о рассмотрении дела в 10 часов 40 минут 29. 12.2022 года ей стало известно только в 14.39 часов 29 декабря 2022 года, право на защиту было нарушено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 29 декабря 2022 года также выносилось решение по жалобе ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА, которая рассматривалась начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО5, из текста решения должностного лица следует, что ФИО1 извещалась о рассмотрении дела по средствам почтовой связи – заказным письмом с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д. 103), который указан как подтверждение извещения ФИО1 о рассмотрении дела по ее жалобе на постановление НОМЕР от ДАТА.

Установить какое именно вложение содержало отправление с почтовым идентификатором 80080479823016 не представляется возможным.

Соответственно решение от 29 декабря 2022 года законными признать нельзя.

Сведений об извещении ФИО1 и её защитника Короткова А.Ю. о рассмотрении жалобы на постановление НОМЕР от ДАТА, как и определения о назначении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитник Коротков А.Ю. были лишены возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений об отправлении, получении (неполучении) извещения у врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 не имелось.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя общества при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от ДАТА врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть положения части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, проверить доводы ФИО1 об управлении транспортным средством иным лицом, включенным в полис ОСАГО, извещение ФИО1 и ее защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела, и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить частично.

Решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 от 29 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова