Дело № 2-548/2023

УИД 91RS0022-01-2022-004144-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В., при секретаре ФИО9, с участием помощника прокурора ФИО11, ответчика ФИО6, представителя третьего лица – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО8 Республики ФИО8 в интересах Республики ФИО8 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 к ФИО6, администрации города ФИО8 Республики ФИО8, Феодосийскому городскому ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, третьи лица: Государственный ФИО2 Республики ФИО8, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО8 Республики ФИО8», ФИО1,

установил:

Заместитель прокурора города ФИО8, действующий в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО8 Республики ФИО8», ФИО1.

В обоснование требований истец указал, что собственником земельного участка, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО6 В соответствии с выкопировкой из генерального плана Щебетовка-Курортное от 1989 года, указанный земельный участок находился на территории Карадагской научной актинометрической станции. Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО8 Республики ФИО8, утверждённых решением 121 сессии Феодосийского городского ФИО2 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в охранной зоне стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей природной среды, в водоохраной зоне Чёрного моря. Из акта на право пользование землёй, площадью 17,2 га, выданного Карадагской актинометрической обсерватории, следует, что участок графически изображён на плане с указанием точек координат, описанием границ и смежных пользователей. В 1992 году на базе Карадагской актинометрической обсерватории организована Карадагская гидрометеорологическая обсерватория, которая позже реорганизована в Карадагскую научно-исследовательскую геофизическую обсерваторию, которая в дальнейшем передана в состав Крымского центра по гидрометеорологии ФИО2 Республики ФИО8. На основании приказа Государственного комитета ФИО3 по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ № центр принял строения, сооружения, оборудование и имущество Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории. С учётом норм действующего законодательства, земельный участок, площадью 17,2 га, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Республики ФИО8. Из заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» следует, что земельный участок, площадью 390 кв.м., принадлежащий ответчику, входит в границы земельного участка, площадью 172 000 кв.м. Следовательно, ответчик ФИО6 пользуется земельным участком неправомерно. Просит суд: истребовать у ФИО6 земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца –старший помощник прокурора ФИО11 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которым требования заместителя прокурора г.ФИО8 поддерживает, указав, что спорный земельный участок передан ответчику незаконно, поскольку он является собственностью Республики ФИО8.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, указав, что поддерживает письменные возражения, приобщенные в материалы дела, земельный участок находится в границах пгт Курортное, кроме того просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города ФИО8 Республики ФИО8 и Феодосийского горсовета не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФИО10, действующий на основании доверенности, просил суд требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО7 –ФИО12, просил исключить его из числа третьих лиц, в связи с тем, что его доверитель на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 2 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 750, 00 руб., а всего 2 470 750 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство удовлетворить, исключить ФИО7 из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица Государственного ФИО2 Республики ФИО8 направил в суд пояснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригиналы материалов инвентарных и регистрационных дел, архивные гражданские дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.ФИО8 принято решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО8 Республики ФИО8.

Согласно акту, выданному исполнительным комитетом Феодосийского городского ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на право пользование землёй, Карадагской актинометрической обсерватории в постоянное пользование отведено 17,2 га земли согласно плану и описанию границ. Земельный участок графически изображён на плане с указанием точек координат, описанием границ, смежных землепользователей.

В 1992 году на базе Карадагской актинометрической обсерватории организована Карадагская гидрометеорологическая обсерватория, которая позже реорганизована в Карадагскую научно-исследовательскую геофизическую обсерваторию. На основании приказа Государственного комитета ФИО3 по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ № Карадагская научно-исследовательская геофизическая обсерватория передана в состав Крымского РЦГМ (Центр по гидрометеорологии АРК) с целью улучшения эффективности и оперативности управления организациями Госкомгидромета ФИО3 в ФИО2 ФИО8. Пунктом 2 приказа, Крымский РЦГМ принял строения, сооружения, оборудование и имущество обсерватории.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики ФИО8 N 2-8/6283 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щебетовского сельского поселения к Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории о признании государственного акта недействительным, установлено, что Карадагская научно-исследовательская геофизическая обсерватория включена в единый государственный реестр предприятий и организаций ФИО3 с указанием формы собственности – общегосударственная.

Решением Хозяйственного суда ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2756-2010 удовлетворены исковые требования Центра гидрометеорологии в ФИО2 ФИО8 Государственной гидрометеорологической службы Министерства ФИО3 по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, признано недействительным решение 36 сессии 5-го созыва Щебетовского сельского ФИО2 N1950 от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на составление землеустроительной документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок", общей площадью 8,1747 га, на котором размещены объекты Государственной гидрометеорологической службы Министерства ФИО3 по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы. Признано недействительным решение 42 сессии 5-го созыва Щебетовского сельского ФИО2 N 2440 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в решение сессии".

В обоснование требований истец указал, что в полномочия органов местного самоуправления не относилась передача земельных участков, на которых расположены государственные предприятия, в собственность либо пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование, согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в пользовании Карадагской научно- исследовательской геофизической обсерватории, являлся земельным участком государственной собственности.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В последующем введена статья 2.1 Закона Республики ФИО8 N38-3РК, согласно которой право собственности ФИО3 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО8, считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N1745-6/14 "О независимости ФИО8" в связи с возникновением права собственности Республики ФИО8 на такое имущество.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 уполномочено на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики ФИО8, а также на защиту имущественных интересов Республики ФИО8 в суде.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 170 373 кв.м., кадастровый №, является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Ранее учтённый», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены.

Собственником земельного участка, площадью 390+/-7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о расположении на указанном земельном участке недвижимых строений отсутствуют.

Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в охранной зоне стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей природной среды, в водоохраной зоне Черного моря.

Судом истребованы: Решение 17-й сессии 23 созыва Щебетовского поселкового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым администрации КНИГО дано разрешение на разработку материалов по подготовке технического отчёта на земельный участок, необходимый для нормального функционирования обсерватории в <адрес>, с исключением части территории для приватизационного жилого фонда гражданам, расположенного на территории обсерватории и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по <адрес>, передан в фонд свободных земель Щебетовского поселкового ФИО2.

Решением Верховного ФИО2 ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы пгт.Щебетовка общей площадью 491,0000 га и пгт.Курортное общей площадью 316,0000 га.

Между тем, возникновение прав собственности Республики ФИО8 не обусловлено необходимостью совершения каких-либо процедур, направленных на приобретение таких прав. Права собственности возникают из прямого указания закона и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов Республики ФИО8 как субъекта Российской Федерации.

Порядок изъятия земельных участков предусмотрен положениями статьи 149 Земельного кодекса ФИО3, согласно которым земельные участки, предоставленные в постоянное пользование земель государственной и коммунальной собственности, могут изыматься для общественных и других нужд по решению Верховной Рады ФИО2 Республики ФИО8, ФИО2 Республики ФИО8, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих распоряжение земельными участками в соответствии с полномочиями, определенными статьёй 122 настоящего Кодекса с учётом требований статьи 150 настоящего Кодекса.

Изъятие земельных участков осуществляется по письменному согласию землепользователей, а в случае несогласия землепользователей - в судебном порядке. Подлинность подписи на документе, подтверждающем согласие землепользователя на изъятие земельного участка, удостоверяется нотариально.

В соответствии со статьёй 83 Земельного кодекса Украины в коммунальной собственности находились все земли в пределах населённых пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых размещались объекты коммунальной собственности.

Статьёй 84 Земельного кодекса Украины установлено, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Частями 3 - 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины установлены случаи, когда передача земельных участков из земель государственной собственности, относится к компетенции районных государственных администраций, центральных органов государственной власти по вопросам земельных ресурсов, областных государственных администраций, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций.

Совет Министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности, кроме случаев, определенных частями 3, 4 и 8 статьи 122 Земельного кодекса Украины, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов, не входящих в состав определенного района, и за пределами населенных пунктов для всех нужд, а. также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и т.д.)

Таким образом, правом на изъятие и на передачу земельных участков, находящихся в государственной собственности были наделены Кабинет Министров Украины, Совет Министров АР Крым, областные, Киевская и Севастопольская городские, районные государственные администрации, а местные советы таких полномочий не имели, следовательно, решение 17-й сессии 23 созыва Щебетовского поселкового Совета от 25 мая 2000 года №291 об изъятии у КНИГО части земельного участка, являлось неправомочным, следовательно, данный земельный участок остался в постоянном пользовании КНИГО.

В связи с чем, полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности сельский ФИО2 не обладал, соответственно земельный участок выбыл из государственной собственности неправомерно.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в пользовании Карадагской научно- исследовательской геофизической обсерватории, являлся земельным участком государственной собственности, ходатайств о прекращении права пользования части земельного участка ввиду добровольного отказа землепользователем не подавалось, процедура изъятия земельного участка, предусмотренная статьёй 34 Земельного кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и статьёй 149 Земельного кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заключения экспертного исследования ФИО2 некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведённых инженерно-геодезических работ, проанализированы координаты поворотных точек всех исследуемых земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и установлено, что границы земельного участка, площадью 172 000 кв.м., кадастровый №, которые обозначены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полностью идентичными, но учитывая масштаб, способ определения границ 1965 года, существующий рельеф местности – они являются очень схожими.

По результатам проведённых инженерно-геодезических работ были проанализированы координаты Х,У в СК-63 поворотных точек всех исследуемых земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости, и установлено, что в границах земельного участка, площадью 172 000 кв.м., кадастровый №, которая обозначена на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, расположен земельный участок, площадью 390 кв.м., кадастровый № по <адрес>.

На основании определения Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным условным (местным) координатам установить местоположение земельного участка площадью 17,2 га, отведенного в постоянное пользование Карадагской актинометрической обсерватории г. ФИО8 Украинской ССР согласно государственному акту на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Феодосийского городского ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Площадь земельного участка - 1720000 кв.м (17,2 га) указанная в акте на право пользования землей Карадагской Актинометрической обсерватории на площади, утвержденном решением исполнительного комитета Феодосийского городского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта на право пользования землей Карадагской Актинометрической обсерватории», не соответствует данным, указанным на публичной кадастровой карте о земельном участке кадастровый № по адресу: РК, г. ФИО8 - 170373 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты декларируемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО8, г. ФИО8 составляет 170373 кв. м, что на 1627 кв.м меньше, чем указано в акте на право пользования землей, утвержденном решением исполнительного комитета Феодосийского городского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, на основании каких документов в данные публичной кадастровой карты внесена площадь земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> 170373 кв.м, а также за счет каких земель возникла указанная разница в площади, не представляется возможным. Определить местоположение, конфигурацию и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адрес; ФИО8, г. ФИО8, площадью 170373 кв. м не представляется возможным. Согласно акту полевой и камеральной приемки землеустроительных работ по Карадагской актинометрической обсерватории района г. ФИО8 было произведено установление границ участка. Все поворотные точки границы в натуре закреплены металлическими штырями на бетоне и окопаны курганами. Осмотром на месте межевых знаков, обозначающих местоположение на местности земельного участка площадью 172000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, г. ФИО8, описанных в указанном акте - закрепленные в бетоне и окопанные курганами металлические штыри - не установлено. Определить и описать межевые знаки, определяющие границы земельного участка площадью 172000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, г. ФИО8, устанавливающие географические координаты угловых (поворотных) точек данного земельного участка, не представляется возможным. Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования городской округ ФИО8 Республики ФИО8 контур границ земельного участка кадастровый № площадью 390 кв.м по адресу: <адрес> согласно данным ГКН расположен в границах населенного пункта пгт. Курортное, г. ФИО8, ФИО8 в зоне Ж-1. Установить, имеются ли наложения границ земельного участка, кадастровый № площадью 390 кв.м по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 172000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, г. ФИО8, а также на земельный участок кадастровый № по адресу: РК, г. ФИО8 площадью 170373 кв.м согласно данным публичной кадастровой карты, не представляется возможным. Установлено, что контур границ земельного участка по адресу: <адрес>ю 390 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно данным ГКН расположен в границах пгт. Курортное Щебетовского поссовета г. ФИО8, установленных решением Верховной Рады АРК от ДД.ММ.ГГГГ № согласно проекту землеустройства по установлению и изменению границ пгт Щебетовка и пгт Курортное Щебетовского поселкового ФИО2 г. ФИО8 АРК

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с данным экспертным заключением в части невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № в виду разночтения площади данного земельного участка.

В материалы дела приобщено решение Феодосийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. ФИО8 в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения науки Карадагская научная станция им. ФИО13 – природный заповедник РАН к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 об установлении границ земельного участка и признании межевого плана земельного участка частично недействительным, с участием третьих лиц: ООО «Аршин», кадастрового инженера ФИО4, ООО «КАДАСТР ЭКСПЕРТ», кадастрового инженера ФИО5.

Данным решением признаны результаты межевания, указанные в межевом плане без номера, выполненном кадастровым инженером ФИО5 в части пресечения границ земельного участка с кадастровым номером № от точки н-1 до точки н-6 с земельным участком с кадастровым номером № недействительными. Установлены границы земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом б/н, выполненным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1-н509.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт, не принятый экспертом во внимание, является основанием для признания заключения проведённой по делу судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

Учитывая, что стороны не заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, а проведенная по делу судебная экспертиза признана недопустимым по делу доказательством, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в материалы дела стороной истца.

Согласно данному экспертному исследованию, спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:185.

Поскольку по делу установлено владение ответчиком земельным участком, собственником которого является ФИО8, имеются основания для его истребования, как неправомерно выбывшего из законного владения собственника, что приведёт к восстановлению нарушенного права.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная правовая позиция, также изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом момент осведомлённости уполномоченного лица, на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения о правообладателе, а также, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества не только в виде сведений о дате внесения изменений объектов недвижимости, а также оснований совершения указанных действий.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В судебном заседании представитель истца – заместителя прокурора пояснил, что на основании решения заместителя прокурора г.ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведения соответствующая проверка, в ходе которой установлены нарушения земельного законодательства. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. ФИО6 не представлено доказательств того, что заместителю прокурора города ФИО8 Республики ФИО8 и Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 было известно о выбытии земельного участка из государственной собственности ранее вышеуказанных сроков.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 8 Конституции Российской Федерации, содержащей конституционный принцип равенства признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также учитывая, что судебной защите подлежит правомерно возникшее право, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права Республики ФИО8 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, исковые требования о прекращении права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку право истца подлежите защите путем истребования земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города ФИО8, действующего в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 к ФИО6, администрации города ФИО8 Республики ФИО8, Феодосийскому городскому ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, – удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Республики ФИО8 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО8 через Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Тимохина