03RS0054-01-2023-000776-87 Дело № 2-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 12.50 час. на 5 км. автодороги «...» Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «LADA LARGUS», госномер <№>, VIN <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Volkswagen Polo», госномер <№>, под управлением ФИО6 При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «LADA LARGUS», госномер <№>, VIN <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствие с экспертным заключением <№> от <дата обезличена> размер причиненного ему ущерба без учета износа составил 394 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 496 руб.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО4 в качестве возмещения ущерба 325 200 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 592 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 427 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Страховой Дом ВСК в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 считал требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 12.50 час. на 5 км. автодороги «...» Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «LADA LARGUS», госномер <№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», гос. номер <№>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 <№> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административным материалом по факту ДТП.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Volkswagen Polo», гос. номер <№>, получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3, оплатив за услуги оценки 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от<дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос. номер <№>, составляет 394 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 496 руб.

Однако, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки <№>-О от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo, гос. номер <№>, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 325 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 46 592 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат возмещению и судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 917,92 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 78,90 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

При этом данных о несении истцом почтовых расходов на сумму 500 руб. суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца в этой части неподлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов по оплате услуг составления искового заявления и услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность не была выдана ФИО6 своему представителю для участия именно в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 917,92 руб., остальная сумма в размере 509,08 руб. подлежит возврату истцу ФИО6

Принимая во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки и расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия и <№> <№>) в пользу ФИО6 (паспорт серия и <№> <№>) сумму в качестве возмещения ущерба в размере 325 200 руб., сумму в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 592 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 917,92 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 78,90 руб.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 почтовых расходов на сумму 500 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия и <№> <№>) в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 509,08 руб., уплаченную по чек-ордеру <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев