Дело № 2- 830/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-007324-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его подочете находилось многофункциональное устройство Kyocera TASKaifa 180, инвентаризационный № № №. Данное устройство ответчику было передано заместителем начальника полиции. В 2021 году в ходе проведения годовой инвентаризации, ФИО4 была предоставлена инвентаризационная опись, согласно которой расхождений выявлено не было, о чем свидетельствует подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО2 в отпуск с последующим его увольнением со службы в органах внутренних дел им было передано временно исполняющему обязанности начальника отделения участковых уполномоченных находящееся имущество в подотчете. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, устройство в подразделении уже отсутствовало. В листе справок (обходном листе) этот факт также зафиксирован. Ущерб причиненный ОМВД России по <адрес> составил 15 675 рублей. По данному факту истцом была проведена служебная проверка. По окончании служебной проверки, ответчику были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба. Ущерб в настоящее время не погашен.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 15 675 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. В силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приказа УМВД России по <адрес> от 21.07.2022 № 1530 л/с, в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут.

При проведении служебной проверки, проведенной в августе 2022, выявлена недостача МФУ Kyocera TASKaifa 180, инвентаризационный № №.

Так, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, перечень имущества, в том числе МФУ Kyocera TASKaifa 180, инвентаризационный № № передано ФИО5, что подтверждается подписью о принятии имущества. Стоимость МФУ Kyocera TASKaifa 180 составляет 15 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО2, направлена претензия о добровольном погашении материального ущерба, причиненному работодателю, в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Однако в настоящее время ответа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 242, 243, 245 применяемого Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статьям 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выявленной недостачи в размере 15 675 руб.. Порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не нарушен, недостача выявлена в ходе инвентаризации, В настоящее судебное заседание ответчик не явился, против заявленных требований возражений не высказал.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 199,09 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОМВД России по <адрес> (ИНН: №) ущерб, причиненный работодателю в размере 15 675 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» 627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Голикова