Решение по делу № 2-7001/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-7001/2023

УИД 50RS0002-01-2023-006195-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца МАВ, представителя ответчика БКВ, прокурора Золотарёвой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Милл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу в должности директора департамента тендерной работы. Согласно п. 1.4 трудового договора место работы истца находится по месту его проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление с предложением изменить место работы на г. Тверь в связи с изменением организационных условий труда, в котором указано, что в случае отказа от работы по новому месту нахождения, трудовой договор будет расторгнут. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, просит с учетом уточнения: восстановить ее на работе в должности директора департамента тендерной работы с сохранением условий трудового договора, взыскать компенсацию заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 905,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель МАВ заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БКВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Исходя из статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац шестой части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Профи Милл» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу в должности директора департамента тендерной работы.

Согласно п. 1.4 трудового договора место работы истца находится по месту его проживания: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения, которыми работнику установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 5 дней в неделю, выходные – суббота и воскресенье, а также установлено время начала и окончания рабочего дня.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменяется условие 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационных условий труда, вследствие чего место работы истца изменяется на г. Тверь.

При несогласии на работу в новых условиях работодатель прекращает трудовой договор.

Таким образом, инициатором изменения условий трудового договора с работником в данном случае выступает работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась изменить условие трудового договора, сославшись на возможность работодателя перевести работника на другую работу только с письменного согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на другую работу в коммерческий отдел. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что она не согласна с приказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения в приказе указано на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна.

Исходя из текста уведомления, оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не усматривается.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Суд приходит к выводу о том, что, не указание в уведомлении на обстоятельства, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, является нарушением со стороны работодателя, в связи с чем для изменения определенных сторонами условий трудового договора оснований не имелось.

Доводы ответчика о необходимости изменения условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, для оптимизации нагрузки и распределения ответственности между структурными единицами, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения в ООО «Профи Милл» существенных изменений организационных или технологических условий труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, вынесенный в отношении ФИО1 является незаконным, и истец подлежит восстановлению в должности директора департамента тендерной работы в ООО «Профи Милл» на условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, до настоящего момента ФИО1 в должности не восстановлена, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом истца.

На основании указных норм с ответчика в пользу истца суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, с которым суд не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 3 533,36 руб. (согласно справке, представленной ответчиком).

Исходя из того, что вынужденный прогул истца составил 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней), компенсация заработной платы за вынужденный прогул составляет 208 468,24 руб.

Расчет истца является ошибочным, поскольку истцом указано на 62 рабочих дня, за которые подлежит компенсация, при этом истцом период прогула указан неверно, так как последним рабочим днем истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата ошибочно включена в расчет истца как день вынужденного прогула. Кроме того, истцом не учтены нерабочие праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание неправомерные действия ответчика, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что акт выполненных работ истцом не представлен, исходя из объема выполненных представителем работ (написание искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 5 284,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, вынесенным в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности департамента тендерной работы с сохранением условий, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 468 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 284 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская