АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием:

защитника Шерышева В.А.,

обвиняемого ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, указывает следующее:

- тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления и строгость наказания не могут свидетельствовать о возможности избрания меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, согласно позиции обвиняемого он инкриминируемого ему преступления не совершал;

- представленные в материалах дела характеристики, данные отделом уголовного розыска и участковым уполномоченным, исключительно формальные, сведения о злоупотреблении ФИО1 алкоголем не соответствуют действительности, все отражённые негативно характеризующие его сведения надуманные и связаны с преступлением;

- обвиняемый заявил, что готов соблюдать все наложенные судом запреты и ограничения, незамедлительно прибывать по вызовам следователя и суда, он способен добровольно ограничить себя в употреблении алкогольных напитков; нет оснований сомневаться, что ФИО1 продолжит совершать противоправные действия, он не имеет намерений скрыться, каким-либо образом воздействовать на свидетеля и противодействовать расследованию;

- ФИО1 просил суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства, которое пригодно для проживания, и есть лица, которые обеспечат его всем необходимым на время расследования.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предъявлено обвинение по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена. Суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами, в том числе копиями протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО6, осмотра места происшествия, допроса свидетеля ФИО7, допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки между ФИО1 и ФИО6, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и его задержания, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Основания для выводов о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции признаёт достаточными: ФИО1 обвиняется в совершении при наличии неснятой и непогашенной судимости в период отбывания наказания, в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц особо тяжкого преступления против личности, за что законом предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртным, прочных социальных связей не имеет.

Доводы жалобы о формальности характеристик, составленных отделом уголовного розыска и участковым уполномоченным, являются несостоятельными. Изложенные в характеристиках сведения объективно подтверждаются совокупностью представленных следователем материалов дела, которые исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 места жительства и лиц, которые могут обеспечить его всем необходимым в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, его готовности являться по вызовам следователя и суда, об отсутствии со стороны обвиняемого намерений скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетеля и противодействовать расследованию, о его возможности добровольно ограничить употребление алкоголя не исключают возможность воспрепятствования ФИО1 производству по делу указанными в постановлении способами.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ достаточность оснований для избрания меры пресечения законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Совершение ФИО1 ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, подтверждает вывод суда о возможности продолжения им преступной деятельности. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы до пожизненного на первоначальных этапах производства по уголовному делу уже сами по себе являются достаточными основаниями для вывода о том, что лицо может скрыться от следствия, а также уничтожить доказательства, а знакомство обвиняемого с изобличающим его свидетелем ФИО7 и поддержание с ним отношений – достаточным основанием для вывода о возможности оказания ФИО1 на него давления.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения рассмотрен, мотивированный в постановлении вывод об отсутствии для этого оснований является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.