Решение по делу № 2-428/2023 от 28.02.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда.

УИД № 91RS0009-01-2022-004186-17 дело № 2-428/2023

28 февраля 2023 года

г. Евпатория

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семигласовой М.О., с участием представителя истца – ФИО1 – Никифоровой Людмилы Николаевны, ответчика – ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора города Евпатории Республики Крым Журавлёва Алексея Геннадьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В декабре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 14 900,00 руб. и морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов в размере 12 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2021 года, в 16 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего конфликта между истцом и ответчиком, последний брызнул в лицо истцу газом из перцового баллончика, от чего последний испытал резкую физическую боль и получил телесные повреждения в виде ожога (химического) коньюктива обоих глаз, после чего ответчик также правой ногой ударил истца в область правой ягодицы, от чего потерпевший испытал также физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. После полученных травм, у истца был нарушен его нормальный жизненный уклад. Истец был вынужден проходить курс лечения. Истец испытал физическую боль, страдания, т.е. получил моральный вред. Еще больше усугубило его душевные страдания безразличное отношение ответчика к происшедшему. Он не оказал никакой помощи на месте происшествия, в дальнейшем не интересовался состоянием его здоровья, не предпринял мер по заглаживанию причиненного ему вреда, также не извинился. В связи с ожогом глаз истец вынужден регулярно обращаться к офтальмологу, проходить обследование, лечение, что влечет для истца несение материальных затрат на лечение в виде обследования в размере 1 500,00 руб., приобретения лекарственных средств на сумму 845,00 руб., расходы на услуги участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 120,00 руб., а также расходы, связанные с ксерокопированием в размере 435,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку ответчик уклоняется от извинений и не произвел компенсацию, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000,00 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО3 от 10 ноября 2022 года по делу № 5-41-450/2022, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в связи с причинёнными телесными повреждениями, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 35 607,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что своими действиями ответчик причинил истцу моральные и физические страдания, т.к. после полученных травм, он испытывал физическую боль, был нарушен обычный жизненный уклад, истцу в связи с возникшей травмой глаз приходится периодически проходить лечение у офтальмолога, ответчик не принес своих извинений, на обращение истца с требованием о компенсации стоимости лечения и приобретения лекарственных препаратов, возмещения морального вреда, ответил истцу отказам, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оценивает сумму морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000,00 руб., так как заявленная сумма морального вреда в размере 100 000,00 руб., ничем истцом не обоснована, направлена на злоупотреблением права со стороны истца, а также на обогащение за его счет. Относительно суммы материального ущерба и судебных расходов также возражает, поскольку считает ее не доказанной, так как суду не предоставлено истцом доказательств как эта сумма связана с происшедшими событиями, просил обратить внимание суда на то, что истец регулярно провоцирует его, снимает на камеру, ведет блог в социальных сетях, чем нарушает его личное пространство, неприкосновенность личной жизни, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме, а также учесть, что на его содержании находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один, за вред причиненный истцу, он понес наказание в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, так как указанные события имели место быть, подтверждаются как пояснениями сторон, так и собранными по делу доказательствами, вина ответчика установлена, а сумма материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 совершил в отношении него побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно – брызнул в лицо ФИО1 газом из перцового баллончика, от чего последний испытал резкую физическую боль и получил телесные повреждения в виде ожога (химического) конъюнктива обоих глаз, после чего ФИО2 правой ногой ударил ФИО1 в область правой ягодицы от чего потерпевший также испытал физическую боль (л.д. 57). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при СМЭ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз (подтверждено врачом офтальмологом), образовавшееся от воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, в срок, не противоречащий 23 июля 2021 года, указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 58). Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО3 от 10 ноября 2022 года по делу № 5-41-450/2022, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.. (л.д. 57 – 58). Постановление не отменено, вступило в законную силу 25 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что 23 июля 2021 года истцу – ФИО1 действиями ответчика – ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз (подтверждено врачом офтальмологом), образовавшееся от воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 указанной статьи).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторонки третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают с необходимой степенью определенности и достоверности нарушение ответчиком статьи 6.1.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав истца на жизнь и охрану здоровья, являющихся важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в его участии в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, привлечения для защите своих прав защитника, что повлекло необходимость оплаты услуг защитника, что подтверждается предоставленными суду: актом оказанных услуг № 221201 от 26 декабря 2022 года по соглашению об оказании юридической помощи от 01 сентября 2022 года на сумму 12 000,00 руб. (л.д. 38), постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО3 от 10 ноября 2022 года по делу № 5-41-450/2022, в котором отражено, что защитник потерпевшего принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 6); квитанцией об оплате услуг представителя № SEF23661020221493648439 от 06 октября 2022 года, на сумму 12 000,00 руб. и комиссии банка на сумму 120,00 руб., то есть несения истцом имущественного ущерба на сумму 12 120,00 руб., связанных с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и подлежащими удовлетворению.

Относительно несения истцом расходов на лечение глаз – прохождение 08 сентября 2021 года пресбиопии обоих глаз, услуги за прохождение которой оплачены истцом в размере 1 500,00 руб., и приобретения лекарства на сумму 845,00 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств несении данных затрат именно вследствие указанных неправомерных действий ответчика, так как произошедшие события имели место 23 июля 2021 года, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение обнаруженное у ФИО1, в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз, образовавшееся от воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, более того обследование глаз проходило более чем через месяц, в частном порядке, суду не предоставлено направления на данное обследование вследствие причиненной травмы именно действиями ответчика, не предоставлено доказательств исключающих возможность обращения истца в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение зрения именно в результате химического ожога конъюктивы обоих глаз и прохождения лечения по ОМС, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанного имущественного ущерба.

Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судом установлено следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему неправомерными действиями ответчика морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз, образовавшееся от воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако указанные действия со стороны ответчика, причинили истцу физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением физической боли, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также безответственное отношение ответчика к имевшим место быть событиям, что также повлекло для истца определенные нравственные страдания, вызванные несправедливостью ситуации, нарушением его права на безопасное передвижение по улицам города, необходимостью несения моральных переживаний, вызванных необходимостью обращения истца к юридической помощи, подготовки документов, необходимых для обращения с иском в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда, не признаёт доводы истца и его представителя обоснованными в отношении размера компенсации морального вреда именно в размере 100 000,00 руб. по тем основаниям, что ответчик не извинился перед истцом, истец до сих пор продолжает страдать от указанных событий, что повлекло утрату покоя и сна, и данная мера ответственности будет иметь для ответчика должную меру ответственности, так как каждое правонарушение имеет отдельный состав и основание для возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в 100 000,00 руб. относительно произошедших событий, поведения обоих сторон, наличия длительных, неприязненных, конфликтных отношений, является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года от ФИО1, в суд поступило исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда (л.д. 3 – 26). К исковому заявлению заявителем приложен кассовый чек от 05 октября 2022 года об оплате услуг по ксерокопированию в количестве 29 листов по 15,00 руб. каждый, на общую сумму 435,00 руб. (л.д. 22), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов понесенных им в связи с составлением искового заявления. Указанные расходы, суд находит обоснованными, так как они согласуются с объемом предоставленных суду документов, а также согласуются с датой обращения истца к представителю за оказанием юридической помощи, в связи с чем указанная сумма расходов, подлежит взысканию с ответчика.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов по кассовым чекам: от 11 декабря 2022 года – 60 листов по 15,00 руб. каждый, на общую сумму 900,00 руб.; от 13 декабря 2022 года – 2 листа по 15,00 руб. каждый, на общую сумму 30,00 руб.; от 14 декабря 2022 года – 3 листа по 15,00 руб., на общую сумму 45,00 руб., от 15 декабря 2022 года – 1 лист на 15,00 руб.; 28 декабря 2022 года – 3 листа по 15,00 руб., на общую сумму 45,00 руб.; от 31 января 2023 года – 26 листов по 15,00 руб. каждый на общую сумму 390,00 руб., а всего 95 листов на общую сумму 1 425,00 руб., а также затрат на приобретение DVD дисков на сумму 190,00 руб., то суд находит предъявление данных затрат к взысканию с ответчика, не обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается приобщение к материалам дела 95 листов ксерокопированного текста, а также двух DVD дисков, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Никифоровой Л.Н. и истцом, 01 сентября 2022 года, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истцом были оплачены услуги адвоката по составлению иска и предоставлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 32 320,00 руб., что подтверждается квитанциями № SEE2351122022425716060 от 01 декабря 2022 года, на сумму 12 120,00 руб., № SEE235W12023248761404 от 31 января 2023 года, на сумму 10 100,00 руб., № SEE235s220231245695957 от 28 февраля 2023 года, на сумму 10 100,00 руб. к приходному кассовому ордеру № 37 от 28 июня 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной защитником в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в части, в размере 22 320,00 руб., поскольку предоставленные услуги полностью соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Крым № 3 от 13 марта 2020 года, однако судом учитывается занятость адвоката в суде не полный рабочий день, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, исковые требования удовлетворены частично в размере материального ущерба в сумме 12 120,00 руб. (госпошлина составляет 484,80 руб.), и компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. (госпошлина составляет 300,00 руб.), государственная пошлина в размере 784,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193 – 198, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 12 120,00 руб. – материального ущерба, 3 000,00 руб. – компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 435,00 руб. – судебные расходы, 22 320,00 руб. – затраты на услуги представителя, 784,80 руб. – государственной пошлины, а всего 38 659 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 02 марта 2023 года