47RS0007-01-2023-000925-61
Дело № 2-777/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО4, адвоката Полянской С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 июня 2023 года, третьего лица ФИО5,
гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2023 года истец судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании ничтожной сделки от 29 мая 2022 по переходу права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернуть квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4, обязав его зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость за собой.
В обоснование заявленных требований указала, что в Кингисеппском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № от 05 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 488 853 руб. 64 коп.
Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 02 марта 2023 года составляет 488 853 руб. 64 коп.
Отмечает, что в соответствии со сведениями Росреестра по Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, должник являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Однако, согласно сведениям из ЕГРН от 29 мая 2022 года, ФИО4 произведено отчуждение квартиры с кадастровым номером №, правообладателем которой с 01 марта 2022 года является ФИО6
Считает, что произведенная ФИО4 по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, сделка является мнимой, поскольку на момент ее совершения в отношении ФИО4 в Кингисеппском РОСП было возбуждено исполнительное производство № от 05 ноября 2020 года.
Ссылаясь на положения ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 78 и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит удовлетворения заявленных требований (л.д. 6-9).
Определением от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика на основании положений ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО6, собственник квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 142).
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Считает, что оспариваемая сделка, совершенная в период нахождения на исполнении исполнительного производства, является мнимой и совершена для вида, с целью сохранения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, а потому, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 143).
Представил возражения на иск, согласно которым после вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-348/2020, которым с него в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 488 853 руб. 64 коп., никаких уведомлений о возбуждении исполнительных производств не получал, судебный пристав-исполнитель на прием его не вызывал, арестов и иных ограничений на недвижимое имущество наложено не было, в связи с чем о наличие возбужденного исполнительного производства узнал из текста искового заявления по настоящему спору.
Отмечает, что в связи со сменой места жительства принял решение о продаже, принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру приобрел ФИО6, который родственником не является, дружественных отношений с ним не поддерживает.
24 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи квартира была продана за 9 750 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, никаких ограничений ЕГРН не содержал.
Указывает, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, ФИО4 снялся с регистрационного учета, квартиру передал ФИО6, расчеты между сторонами произведены. В настоящее время расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет новый собственник. Воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Считает, что стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки, в удовлетворении иска просит отказать и рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 177-179).
Представитель ответчика ФИО4, адвокат Полянская С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что в обоснование мнимости сделки судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства того, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4 истцом также не представлено.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым в январе 2022 года решил приобрести недвижимость в г. Кингисеппе Ленинградской области. Знакомый риелтор предложил посмотреть <адрес>, которая понравилась. После ознакомления с правоустанавливающими документам продавца и иными сведениями, в том числе о зарегистрированных гражданах, наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возбужденных производств о банкротстве продавца, как физического лица, принял решение о приобретении квартиры, заключив 24 февраля 2022 года со ФИО4 договор купли-продажи квартиры. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в сумме 9 750 000 руб., что подтверждается распиской от 24 февраля 2022 года. Сделка между сторонами исполнена полностью, расчеты произведены, квартира передана покупателю.
Воспользовавшись правом получения налогового вычета, подал декларацию 3-НДФЛ, получил налоговый вычет в размере 260 000 руб. Налоговыми органами исполнение сделки также проверялось, никаких нарушений выявлено не было.
Указывает, что перед приобретением недвижимости действовал по принципу должной осмотрительности. Никаких ограничений, связанных с переходом права собственности, ни в ЕГРН, ни в иных реестрах выявлено не было. Считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено, волеизъявления сторон полностью соответствуют правовым последствиям сделки купли-продажи, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д 165).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, отметила, что ответчик ФИО4 злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время не исполняет решение суда. Отметила, что квартира продана ФИО4 мужу матери бывшей жены - ФИО6
Представитель третьего лица Управления Росреетра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 155).
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-348/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 480 845 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб. 45 коп., а всего взыскано 488 853 руб. 64 коп.
В остальной части иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 119 154 руб. 81 коп. отказано (л.д. 156-159).
Ответчик ФИО4 с решением не согласился, обжаловал его.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года указанное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения (л.д. 160-164).
Таким образом, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-348/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.
05 ноября 2020 года Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области 22 октября 2020 года на основании решения по делу № 2-348/2020 от 14 июля 2020 года (л.д. 130-131, 136-137).
06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счет № и счет № (л.д. 120-121).
13 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о запрете должнику ФИО4, который добровольно не исполнил требования исполнительного документа, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством системы АИС ФССП России (л.д. 117, 118).
Этим же постановлением установлен запрет территориальному органу ФМС России на регистрацию лиц в указанное жилое помещение (л.д. 117).
Как следует из материалов исполнительного производства № должник ФИО4 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, однако на вызовы судебного-пристава должник с момента возбуждения исполнительного производства не являлся, от получения уведомлений о явке уклонялся (л.д. 100, 102, 105, 130-131).
Также в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 неоднократно выходила по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, однако должника по месту жительства не заставала (л.д. 84-85, 103).
Таким образом, обязательства по исполнительному производству, решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован Росреестром по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №-47/055/2022-2 (л.д. 40).
Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2022 года, покупатель ФИО6 приобрел у продавца ФИО7 указанную квартиру за 9 750 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец ФИО4 получил от покупателя ФИО6 9 750 000 руб. (л.д. 40).
По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО5 не перечислялись, общая сумма задолженности составляет 488 853 руб. 64 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (л.д. 10).
Таким образом, ответчик ФИО4, зная о вступившем в законную силу решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-348/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и размере задолженности перед взыскателем ФИО5 в размере 488 853 руб. 64 коп., 24 февраля 2022 года произведя отчуждение принадлежащей ему квартиры и получив денежные средства в сумме 9 750 000 руб., за счет которых имел возможность удовлетворить требования должника по исполнительному производству, этого не сделал, продолжая уклоняться от исполнения решения суда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, третьего лица ФИО5 по настоящему делу).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, перед отчуждением квартиры ФИО4 снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и зарегистрировался по адресу: <адрес>. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании квартира принадлежит дочери ФИО4, ФИО10
Однако, как следует из сообщения участкового уполномоченного ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 от 13 января 2023 года, ФИО4 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 88).
В возражениях ответчик ФИО4 ссылается на тот факт, что покупатель ФИО6 родственником не приходится, дружественных отношений с ним не поддерживает.
В то время, как из сведений отдела ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» установлено что ФИО4 и ФИО6 являются свойственниками, поскольку ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12 (ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ФИО6 состоит в браке (л.д. 62 оборот-63, 138).
Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи, ответчики указывают на оплату стоимости квартиры и представляют расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 9 750 000 руб. (л.д. 166).
Вместе с тем, ответчиком ФИО6 доказательств наличия денежных средств в сумме 9 750 000 руб. на момент совершения сделки не представлено.
Проверяя добросовестность приобретателя имущества ФИО6, суд учитывает, что доводы, изложенные ФИО6 в возражениях, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Ответчик ФИО6 ссылаясь на то, что перед покупкой квартиры, проверил наличие ограничений, однако соответствующую выписку из ЕГРН суду не представил.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 24 февраля 2022 года заключен в период принудительного исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 2-348/2020; отчуждение имущества произведено в пользу свойственника, супруга бабушки дочери должника ФИО4 в условиях неплатежеспособности должника, отказавшегося от исполнения вступившего в законную силу решения суда, с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в связи с чем требовалось формальное изменение титульного собственника, поэтому подлежит признанию недействительной.
Добросовестность приобретателя не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы ответчиков о том, что запрета на регистрационные действия не имелось, в данном случае правового значения не имеет при подтверждении в ходе судебного разбирательства мнимости сделки.
Проанализировав последовательность действий ответчика ФИО4, совершенных им после вступления решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-348/2020, в течение трех лет уклоняющегося от исполнения решения суда, произведя отчуждение квартиры, не выплатил имеющийся долг перед ФИО5, а продолжает уклоняться от исполнения решения суда, суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное осуществление своих гражданских прав, квалифицировав их как злоупотребление правом, поскольку ФИО4, зная об имущественных притязаниях к нему ФИО5 уклоняясь от исполнения решения суда в течение полутора лет, в дальнейшем принял меры по отчуждению принадлежащей ему квартиры, фактически оставаясь в ней проживать, то есть стороны по договору купли-продажи не желали наступления присущих таким договорам последствий, формально исполнив их путем подписания договора и осуществив действия по регистрации права собственности; спорная сделка совершена ответчиком ФИО4 исключительно с целью причинения имущественного вреда взыскателю по исполнительному производству № ФИО9
При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С ответчиков в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 24 февраля 2022 года между ФИО4 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
вернуть в собственность ФИО4 <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 (<данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером № площадью 67,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.