Судья Лутченко С.А. Дело № 22-4354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2023 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание его жизненную ситуацию и другие смягчающие обстоятельства и вынес постановление о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2023 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, как лицо, осужденное к наказанию в виде исправительных работ, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в АО Птицефабрика «***», назначена явка в инспекцию на 24 января 2023 года.

24 и 27 января 2023 года ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки в инспекцию не назвал, по предписанию в АО Птицефабрика «***» не обратился, так как был занят своими делами.

В связи допущенными нарушениями 30 января 2023 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в ООО «***», назначена явка в инспекцию на 6 февраля 2023 года.

В ходе беседы с инспектором ФИО1 сообщил, что по предписанию в течение 5 дней в ООО «***» он не обратился, в связи с чем 6 февраля 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначена явка в инспекцию на 13 февраля 2023 года, но в назначенную дату осужденный в инспекцию не явился.

В ходе беседы с инспектором ФИО1 сообщил, что 13 и 16 февраля 2023 года по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин, в связи, с чем 16 февраля 2023 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, 17 февраля и 2 марта 2023 года ФИО1 вновь не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин, в связи, с чем 5 марта 2023 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначена явка в инспекцию на 6 марта 2023 года, но в назначенную дату осужденный в инспекцию не явился. В ходе беседы с инспектором ФИО1 сообщил, что 6 марта 2023 года в инспекцию не явился без уважительных причин, в связи, с чем 16 марта 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание в ООО «Мясокомбинат «***», назначена явка в инспекцию на 20 марта 2023 года.

Однако, 20 марта 2023 года ФИО1 вновь не явился в инспекцию без уважительных причин, по предписанию не обращался, в связи с чем, 2 апреля 2023 года ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначена явка в инспекцию на 3 апреля 2023 года, на которую ФИО1 не явился.

Кроме того, 11 и 13 апреля 2023 года ФИО1 проверялся по месту жительства, но умышленно скрывался из своего жилого помещения.

14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы осужденного преждевременности вынесенного судом решения о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, опровергаются исследованным материалами дела, которые указывают на то, что с момента постановления приговора в отношении осуждённого, более чем за полгода, он не отбыл ни одного дня исправительных работ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения постановления.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом правильно.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения ФИО1 как колония общего режима, так как последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судом в постановлении ошибочно указано на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи, с чем необходимо уточнить, что вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно - мотивировочной части постановления, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись