50RS0052-01-2025-002619-20
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Садикове В.А., с участием прокурора Кафизова Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2025 по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13 СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 ФИО14 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что брал в аренду транспортное средство в автопарке Яндекс Про по адресу: г. <адрес> с 22 апреля 2024г. по 29. Июля 2024 г. автомобиль <данные изъяты>. № принадлежащий ФИО1 ФИО17 ФИО18.
После возврата машины, через госуслуги Истцу стали приходить уведомления о штрафах за период, когда машиной уже не пользовался.
Истец в августе 2024года позвонил администратору автопарка ФИО3 ФИО19 с претензией о незаконном распространении и пользовании личных данных.
Истец не давал своего согласия на распространение и использование своих личных данных третьим лицам.
Однако СПАО «Ингосстрах» без ведома и согласия истца вписал его в страховой полис № на транспортное средство <данные изъяты> рег. №.
В августе 2024 года истец лично посетил СПАО «Ингосстрах» с претензией о незаконном использовании и распространении личных данных, данные действия к результату не привели.
5 сентября 2024 года истец обратился в МУ МВД России «Щёлковское» о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ о незаконном использовании и распространении личных данных Ответчиками.
Истец не доверяет МУ МВД России «Щёлковское» так как при даче пояснений сотрудник майор полиции отговаривал от подачи заявлений и дачи пояснений, 20 минут просто тянул время и не записывал никаких пояснений по делу. На талоне уведомления № от 05.09.2024 г. поставил ФИО неразборчиво так, что не разобрать фамилию.
До настоящего времени ответ из МУ МВД России «Щёлковское» до сих пор Истцом не получен.
Результат таких действий выявляется в оттяжке ухода на СВО, Истец более года не имеет возможности уйти на СВО ввиду нарушения своих прав со стороны Ответчиков. Истец дважды не смог уйти на СВО, проходил медкомиссию, т.к. имеет особую специальность, из-за чего возникли проблемы с военкоматом министерства обороны.
Таким образом, действия Ответчиков нарушили планы Истца неоднократно, чем нанесли ему физический и моральный ущерб, что подтверждается справкой от психиатра.
На основании вышеизложенного, Истец просит суд Взыскать с каждого из Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.
В судебное заседание Истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен. Представлены письменные возражения.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что доказательств причинения вреда здоровью истцу действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно условиям договора, арендодатель передаёт за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство – <данные изъяты>, №. (п. 1.1 Договора).
Срок аренды составлял 1 год – с 20 апреля 2024г. по 19 апреля 2025г. (п. 1.2 Договора).
Передача Автомобиля от Арендодателя Арендатору и его возврат Арендатором Арендодателю оформляется Актом приёма-передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.7 Договора).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, автомобиль был передан в аренду истцу в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором аренды, а Арендатору были переданы необходимые документы, в том числе полис ОСАГО. Такая передача автомобиля и документов подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 20.04.2024
Согласно п. 2.1.16 Договора, в случае немотивированного отказа Арендатора от подписания Акта приёмки-передачи при возврате автомобиля (Приложение № 1), Акт считается подписанным в одностороннем порядке.
При этом, судом установлено, что в нарушении п. 2.1.16 Договора, Истец уклонился от полноценного возврата арендованного авто. 16.07.2024 Истец предоставил авто для проведения технического обслуживания и, по неизвестным Ответчику причинам, отказался забирать автомобиль после обслуживания.
Документально подтверждается, что истец о расторжении Договора аренды – не заявлял, Акт приёмки-передачи авто – не подписал, требований о расторжении полиса ОСАГО и выписывании его из лиц, имеющих право управления транспортным средством – не заявлял, обоснованных заявлений стороне Ответчика – не выдвигал.
Фактически, аренда транспортного средства Истцом составила 87 дней, что противоречит п. 1.2 Договора.
Эксплуатация Арендатором автомобиля подразумевает оформление полиса ОСАГО. Согласно п. 3.1 Договора, Автомобиль застрахован по риску (ОСАГО).
В рамках арендных отношений, Ответчик произвёл страхование автомобиля путём оформления полиса ОСАГО. Согласно электронному страховому полису № № Истец был допущен у управлению Автомобилем с 21.04.2024.
Судом установлено, что электронный страховой полис был оформлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». При оформлении такого документа были использованы лишь данные водительского удостоверения Истца. Иные документы при оформлении страхового полиса – не используются.
В связи с тем, что истец не заявлял о своём отказе от расторжения договора аренды, не заявлял требований о расторжении полиса ОСАГО и выписывания его из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако произвёл возврат транспортного средства, Ответчиком был оформлен электронный страховой полис №, а к управлению транспортным средством был допущен ФИО3
Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО4 был выписан из полиса ОСАГО, в связи с чем не был допущен к управлению транспортным средством. Отсутствие ФИО4 в круге лиц допущенных к управлению транспортным средством подтверждается страховым полисом №, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению автомобиля, входил только ФИО5 ФИО5 был допущен к управлению с 13.12.2024.
На момент событий, о которых указывает истец, ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.
Согласно представленным в материалы дела скриншотом с личного кабинета Госуслуг ФИО4, штраф был выписан в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1 Такой штраф связан с нарушением положений ч. 5ст. 12.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что штраф был получен Истцом путём фотофиксации нарушения, а ответственность за такое правонарушение лежит исключительно на ФИО1 как на собственнике транспортного средства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 (Далее по тексту – «Постановление Пленума») Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт причиной связи между действиями ответчиков, не доказан факт наступления негативных последствий, более того, представленные Истцом документы, подтверждают факт невозможности причинения Ответчиком морального вреда.
Таким образом, суд находит требования Истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Торбик А.В.