Дело <№> (2-83/2023)

УИД 66RS0022-01-2022-001968-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (далее – ООО УК «Кот») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.03.2022, недействительными, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09 марта 2022 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание, которым приняты решения о выборе управляющей организации – ООО УК «Кот», заключении договора управления с данной управляющей организацией. Истец с данными решениями не согласен, так как общее собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворум общего собрания отсутствовал.

Определением суда к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО2 просил суд: признать выбор способа управления по результатам общего собрания нереализованным, договор управления многоквартирным домом <№> по <адрес>, заключённый по результатам общего собрания собственников, решения которых выражены в протоколе от 09.03.2022, незаключенным; признать недействительным договор управления, заключенный по результатам общего собрания собственников, решения которых выражены в протоколе от 09.03.2022.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования ФИО2 у ООО УК «Кот» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка тому факту, что договор управления многоквартирным домом, в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключили менее 50% собственников.

Представитель ответчика – ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку несоблюдение письменной формы договора управления многоквартирным домом не влечёт признание его незаключенным.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 указанного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана ФИО1, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, удостоверенной по месту работы истца директором ООО «УК «Аллион» ФИО4 (л.д. 222). Данная доверенность содержит полномочия только на представление интересов «по делам КАС и КоАП». Полномочие на обжалование судебного постановления в доверенности отсутствует.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение соответствующего процессуального действия от имени истца, при этом ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился и не представил доверенность, выданную ФИО1, содержащую полномочие на обжалование судебного постановления по гражданскому делу, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 ( / / )12, подписанную и поданную представителем ФИО1 ( / / )11, на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

О.В. Ильина