РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 годаг. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/23 по иску ФИО1 к ООО «СВ Логистика» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2022 года в г. Москве, МКАД 41км произошло ДТП с участием автомашины ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомашины **, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ***. 21 сентября 2022 г. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». Компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 132 000 руб. и 2300 руб., а всего 134 300 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «KB-Техно», согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 399 200 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях, либо действовал по заданию ООО «СВ Логистика». Из полиса ОСАГО *** следует, что Страхователем и собственником автомобиля ***, г.р.з. ** является ООО «СВ Логистика». Впоследствии истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 199 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, представил суду отзыв на исковое заявление.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
14 сентября 2022 года в г. Москве, МКАД 41км произошло ДТП с участием автомашины **, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомашины **, г.р.з. ***, под управлением ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На момент ДТП, Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису **, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ***
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-гарантия».
Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 134 200 рублей, указанная сумма определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
21 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-гарантия» в размере 237 900 рублей и 9800 рублей расходы на экспертизу.
21 декабря 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 Решением удовлетворено 65 400 рублей. Даная сумма была перечислена истцу. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 134200+65400 = 199 600
Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «KB-Техно», согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 399 200 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, не возмещенной осталась сумма 199 600 (399200- 199600).
Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителя истца и ответчика следует, что Страхователем и собственником автомобиля ***, г.р.з. *** является ООО «СВ Логистика». На момент ДТП водитель ФИО2 предъявил также доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством от 01.09.2022 г., выданная ООО «СВ Логистика». Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СВ Логистика" является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.
Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СВ Логистика», не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. *, Г.С. *и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132.500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9800 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5947 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному спору, в связи с чем, подлежат удовлетворению расходы на оформление доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 199600 руб., за составления заключения экспертизы 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5947 руб., за оформление доверенности 1900 руб., а всего 23225447 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2023 года