<данные изъяты>

дело №12-1641/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Родионова В.Ю., Фараджова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С указанным постановлением защитник Родионов В.Ю. не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в административном материале имеется ряд процессуальных нарушений. ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был замечен факт угона транспортного средства, от управления которого инспектор ДПС отстранил ФИО1, о данном факте ФИО1 сообщил в органы прокуратуры <адрес>, командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Полагает, что с целью прикрытия незаконных действий по угону транспортного средства инспектором ДПС был спровоцирован административный материал. Должностные лица преследовали умысел воспользоваться транспортным средством ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением служебных функций. На данный момент по факту угона транспортного средства написано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, в жалобе указывает, произошло хищение денежных средств ФИО1, которые находились в салоне транспортного средства. В связи с чем была подана жалоба командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью проверки действий сотрудников ДПС, на которую был дан ответ врио командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который был обжалован в Прокуратуру <адрес>. Также защитник в жалобе указывает, что ФИО1 в момент составления акта освидетельствования находился в шоковом состоянии, так как на его глазах происходили неправомерные действия сотрудников ДПС, в связи с чем он не осознавал к каким процессуальным действиям его принуждают сотрудники ДПС. Инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также последствия в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 был трезв, признаков опьянения в его действиях не имелось. Предполагает, что инспектор ДПС преследовал коммерческую цель и для её реализации необходимо было грузопассажирское транспортное средство, в связи с чем, сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание указанные доводы защиты.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, в судебном заседании принимают участие его защитники, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии привлекаемого лица.

Защитники Родионов В.Ю. и Фараджов Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства. Должностным лицом высказывалось предложение пройти освидетельствование, а не требование, что было неверно расценено ФИО1 Процессуальные документы также были составлены с нарушениями, в связи с чем защитником Фараджовым Т.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на встречу двигалось транспортное средство <данные изъяты>», которое было принято решение остановить. В ходе общения с водителем, он почувствовал запах алкоголя из полости рта, после чего пригласил его в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинскую организацию, на что он также отказался. Кроме того знакомиться и подписывать все процессуальные документы он отказался. Для эвакуации транспортного средства информация была сообщена в дежурную часть, где связались со стоянкой, после чего приехал сотрудник и эвакуировал «<данные изъяты> Было сообщено, что отсутствует возможность выезда грузового эвакуатора. Какого-либо физического или психического давления на ФИО1 оказано не было.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Из рапорта инспектора ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого, при осуществлении видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от ФИО1 поступил отказ. После этого, ФИО1 при осуществлении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил отказ (л.д.6).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой зафиксировано, что инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи в указанных графах отказался.

Содержание видеозаписи подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В совокупности с иными доказательствами по делу видеозапись указывает на законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом условий для этого и с соблюдением установленной процедуры.

У уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам процессуальных документов не установлено.

Довод защитника Родионова Ю.В. о том, что инспектор ДПС ФИО6 при составлении процессуальных документов не руководствовался нормами КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку в судебном заседании не смог указать на конкретную статью закона, не могут послужить основанием для признания действий инспектора при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 незаконными.

Утверждение защитников о том, что инспектор ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал, а лишь предлагал его пройти, несостоятельно и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Законных оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что защитником был заявлен отвод мировому судье ФИО11 который не нашел отражения в материалах административного дела, судьей не был рассмотрен, является не состоятельным, поскольку заявление об отводе судье было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее мотивированное определение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС в коммерческих целях остановили автомобиль под управлением ФИО1, а также о хищении денежных средств из автомобиля ФИО1 и последующее направление жалоб в УМВД России, прокуратуру <адрес> и командиру Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не влияют на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не опровергают в его действиях наличие объективной стороны состава указанного административного правонарушения, являются предметом рассмотрения должностными лицами в ином процессуальном порядке.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством и отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Родионова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина