07RS0001-02-2023-002369-04

№ 2-3920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО4 ФИО7 – ФИО5 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ФИО3, в размере 252000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО11 и турагентством <данные изъяты> был заключен договор о реализации услуг №. Согласно условиям договора был забронирован следующий туристический продукт: страна пребывания <адрес>; авиабилеты по маршруту: <данные изъяты> питание – все включено, трансфер – групповой, страхование; срок пребывания в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туристы: ФИО2, ФИО2 Зайтуна; цена договора 252000 рублей. В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» лицом (исполнителем), оказывающим туристу или иному заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор. Согласно приложению № договора туроператором выступает ООО «Регион Туризм». Во исполнение договора истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в сумме 252000 рублей. Согласно официальной информации, опубликованной на сайте Ростуризма, было рекомендовано ФИО1 туристам воздержаться от пересечения границ Российской Федерации в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с закрытием воздушных границ оплаченный истцом ФИО3 был отменен исполнителями договора на неопределенный срок. В свою очередь Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся за пределами Российской Федерации, связанной <данные изъяты> В целях обеспечения безопасности ФИО1 туристов, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктом 5.3.2 Положения о федеральном агентстве по туризму, руководством ООО «Регион Туризм» была размещена информация, что заявки с датами вылета с ДД.ММ.ГГГГ будут отменены. КавказСкиТур ООО телефонным сообщением уведомил истца об отмене ФИО3 и предложил перенести даты поездки. Через 6 месяцев истцу было предложено перенести ФИО3 на другие даты, однако на предложенные даты истец не смог согласиться в связи с невозможностью изменения дат его отпуска и отпуска супруги. Истцом было принято решение об аннулировании ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ написано заявление – требование о возврате денежных средств в полном размере. Заявление было направлено по почте агенту и вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнено, следовательно, ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 252000 рублей. Истец считает, что в соответствии с абзацем 7 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик за просрочку должен уплатить неустойку в размере 3% стоимости договора (услуги) за каждый день просрочки, но не более всей стоимости договора (услуги). Требование о возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ гола, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; просрочка ответчика составила 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка составила: 252000 х 3% х 151 = 1141560 рублей. Так как рассчитанная сумма превышает сумму договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 252000 рублей. В иске указанно, что действиями ответчика истцу и его семье был причинен моральный ущерб, так как они в течение года планировали путешествие, затрачено время на выбор дат отпуска и места отдыха, необходимо было согласовать отпуска с работодателями, чтобы совпали даты отпуска истца и его супруги. Они с нетерпением ждали отдыха, чтобы восстановить силы и здоровье. Для них был шок, когда они узнали, что ФИО3 не состоится. Долгое время они верили туроператору и надеялись, что денежные средства скоро вернут. Но деньги не вернули, их семья не смогла отправиться в туристическую поездку, вместо этого отпуск был потрачен на выяснение ситуации с возвратом денег, отслеживание информации, переговоры и консультации. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО4 ФИО12 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 ФИО13 – ФИО5 ФИО14 в судебном заседании от исковых требований в части взыскании с ответчика уплаченных за тур денежных средств в сумме 252000 рублей отказалась, поскольку до рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства в размере 252000 рублей.

В связи с отказом от части исковых требований определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за ФИО3 денежных средства в сумме 252000 рублей прекращено.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причин неявки представителей суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор реализации услуг №, в соответствии с которым истец приобрел ФИО3 на двух человек в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 252000 рублей.

Туроператором по названному договору является ООО «Регион Туризм», турагентом - <данные изъяты>

Истец оплатил стоимость ФИО3 в размере 252000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, после официальной информации, опубликованной на сайте Ростуризма, в которой ФИО1 туристам было рекомендовано воздержаться от пересечения границ Российской Федерации в связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ Специальной военной операции, а также в связи с закрытием воздушных границ ответчик ООО «Регион Туризм» разместил информацию, что заявки с датами вылета после ДД.ММ.ГГГГ будут отменены.

Из искового заявления следует, что турагент также уведомил истца об отмене ФИО3 и предложил перенести даты поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате денежных средств, которое получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что к моменту рассмотрения дела судом истцу денежные средства, уплаченные им за ФИО3, возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные возможной угрозой безопасности для граждан Российской Федерации, находящимся за пределами Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти (Ростурзмом) меры по информированию ФИО1 туристов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности ФИО1 туристов, и рекомендации воздержаться от пересечении границ Российской Федерации в связи с началом Специальной военной операцией, по мнению суда могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку имеется причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ответчиком обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, то оно, по мнению суда, может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине одновременной отмены множества ФИО3).

По указанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку туроператор подлежит освобождению от указанной ответственности, так как ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд исходит из того, что аннулирование ФИО3 и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с возможной угрозой для ФИО1 туристов, выезжающим на отдых за пределы Российской Федерации. По указанным основаниям данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Поскольку туристическая поездка была отменена по независящим от ответчика обстоятельствам, учитывая, что турагент предлагал истцу перенести даты поездки, от чего истец отказался, не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО3.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на плату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 252000 рублей ответчик исполнил только после обращения истца в суд, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными. Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд учитывает, что в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ суд находит, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является сумма 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО4 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина