Дело № 12-162/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кинешма 07 декабря 2023 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03.10.2023 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, по данному делу был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ФИО1 пройти такое освидетельствование не предлагалось, проведение поверки алкотектора не соответствует ст. 13 ФЗ от 26.08.2008 № 102-ФЗ.
ФИО1 и его защитник Борисова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.
Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 2, п.п. "а" п. 8 указанных Правил уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и(или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 12.08.2023 года в 09.42 на 348 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области ФИО1, управлявший автомашиной марки Мерседес № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с использованием средства измерения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.08.2023 года, рапортом сотрудника ГИБДД от 12.08.2023 года, иными доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе исследованной видеозаписью.
Доводы жалобы о нарушениях порядка освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка поверки алкотектера и возможности вмешательства и регулировки алкотектера после его поверки является надуманным и не соответствует материалам дела. При этом освидетельствование фактически не проводилось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.
Требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку, как было установлено мировым судьей, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и от прохождения освидетельствования он отказался. Каких-либо нарушений указанных выше Правил не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Позицию ФИО1 расцениваю как избранный им способ защиты.
Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03.10.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Шилова